Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономаревой И.В. к ООО «Универмаг «Детский мир» о защите прав потребителя,
с участием истца Пономаревой И.В., представителя ответчика Немовой Е.С.,
установил:
Пономарева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Универмаг «Детский мир» об уменьшении покупной цены товара на 2000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на проведение исследования в размере 3368 рублей 77 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ брюки джинсовые черного цвета, торговой марки «<данные изъяты>», арт<данные изъяты>, размер 31/34 по цене 4350 рублей. В процессе эксплуатации после носки изделия и после третьей стирки, произведенной в соответствии с рекомендациями на ярлыке изделия и с применением жидкого средства для стирки темных джинсовых тканей в изделии выявился существенный недостаток, длина брюк по боковому шву увеличилась и составила 105 см, длина изделия составила 113 см, тогда как новое изделие той же марки составляет по боковому шву 109 см. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с предложением снизить покупную цену на 2000 рублей, в удовлетворении претензии ответчик отказал. По заключению кафедры «Товароведение и экспертиза товаров» <адрес> института РГТЭУ, состав брюк состоит из 60% хлопка и 40% эластана, тогда как на ярлыке изделия указано соотношение 98% и 2%.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В.
Не согласившись с решением мирового судьи, Пономарева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Указала, что в связи с непредставлением ответчиком образца изделия на экспертизу усматривается основание для признания факта наличия производственно-технологической причины существенного недостатка товара установленным. Все представленные ответчиком источники доказательств, не отвечают на вопрос о причине существенного недостатка и не опровергают предположение о наличии причины производственного характера и не доказывают нарушение правил ухода за изделием со стороны покупателя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, однако продавец в своем ответе посоветовал сделать это покупателю. Судом не принято во внимание, что ответчиком были приняты условия мирового соглашения в части соразмерного уменьшения цены, что означает фактическое признание иска ответчиком.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика - Немова Е.С., действующая по доверенности, с требованиями апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были приобретены брюки джинсовые черного цвета, торговой марки «<данные изъяты>», арт.<данные изъяты>, размер 31/34 по цене 4350 рублей.
Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации после третьей стирки, произведенной в соответствии с рекомендациями на ярлыке изделия и с применением жидкого средства для стирки темных джинсовых тканей в изделии выявился недостаток, длина брюк по боковому шву увеличилась на 5 см.
Однако, относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.
На заявление Пономаревой И.В. о снижении покупной цены на две тысячи рублей ООО «Универмаг «Детский мир» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило истцу обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения специального компетентного исследования по оценке качества товара.
Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <адрес> институтом РГТЭУ Учебная испытательная лаборатория при кафедре «Товароведение и экспертиза товаров», волокно ткани, представленного аналогично брюкам черным торговой марки «<данные изъяты>», арт<данные изъяты>, размер 31/34, по основе натурального происхождения - состав «хлопок», волокно по утку искусственного происхождения - состав «спандекс», процентное содержание одного вологна к другому - 60-40%.
Представителем ответчика в обоснование возражений по иску по процентному содержанию волокна и установления причин образования дефектов на брюках было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ОАО «ПРОНАП», волокнистый состав ткани, представленных на испытания брюк женских соответствует указанному в маркировке изготовителя. Ответить на вопрос о причинах возникновения образовавшихся дефектов эксперту не представилось возможным по причине непредоставления новых нестиранных брюк.
Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.
Суд считает указанные выводы эксперта обоснованными и соответствующими обстоятельствам по делу.
Кроме того, выводы эксперта подтверждены представленным в дело и выполненным по заказу истца заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертцентр» <адрес>. Из данного заключения следует, что в представленном образце ткани доля волокон составляет: хлопок 98% и спандекс 2%.
Таким образом, судом установлено, что состав ткани брюк торговой марки «<данные изъяты>», арт.<данные изъяты>, размер 31/34 соответствует составу ткани, указанному в маркировке изготовителя, что правильно определено мировым судьей.
Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества приобретенного в ООО «Универмаг «Детский мир» товара.
Доводы истца о том, что в связи с непредставлением ответчиком образца изделия на экспертизу усматривается основание для признания факта наличия производственно-технологической причины существенного недостатка товара установленным, суд считает неосбоснованными.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд считает, что факта уклонения со стороны ответчика не было, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универмаг «Детский мир» сообщило, что брюк женских той же марки, артикула, из ткани того же волокнистого состава, из той же партии, что и объект экспертизы входили в коллекцию ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время распроданы, в связи с чем предоставить указанные брюки не представилось возможным.
Довод истца о том, что судом не принято во внимание, что ответчиком были приняты условия мирового соглашения в части соразмерного уменьшения цены, что означает фактическое признание иска ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку носят предположительный характер. В деле отсутствуют сведения о принятии ответчиком условий мирового соглашения, предложенного истцом.
Анализируя представленные в дело письменные доказательства и объяснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение законно и соответствует обстоятельствам по делу.
Предложение ответчика истцу произвести экспертизу товара за свой счет не является основанием для отмены правильного решения суда и основанием для удовлетворения необоснованного иска.
Таким образом, мировой судья правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешила спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономаревой И.В. к ООО «Универмаг «Детский мир» о защите прав потребителя - без изменения, а апелляционную жалобу истца Пономаревой И.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова