КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Пушкарь О.И.;
представителя ответчика Богрянцева В.П. - Чиненова К.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Богрянцеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратился в суд с иском к Богрянцеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13467,51 рублей. В обоснование указало, что ответчик является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поставку тепловой энергии для которого осуществляет истец. Данный дом находится на прямых расчетах по отоплению с истцом. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал отопление, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере неосновательно сбереженной за счет истца платы за отопление в размере 13467,51 рублей, которые он в силу ст.210 и п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить.
Представитель ответчика Богрянцева В.П. - Чиненов К.В. против иска возражал, указав, что договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения ответчик заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента он надлежаще оплачивает поставляемую тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии до заключения договора, истцом недоказан, как недоказано и то обстоятельство за чей счет имело место вменяемое ответчику неосновательное обогащение. Истцом неверно применены тарифы для поставки тепловой энергии рассчитанные по критериям промышленных и непромышленных потребителей, в то время как ответчик является физическим лицом.
Мировым судьей постановлено решение, которым ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в иске к Богрянцеву В.П. отказано полностью.
На данное решение истцом ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы мирового судьи о недоказанности факта поставки истцом тепловой энергии на дом, поскольку такие доказательства в материалах дела имеются, и они необоснованно не учтены при постановлении решения. Представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии основан на нормативном акте и ответчиком не оспорен. Контррасчет с его стороне не представлен. Кроме того, в заключенном с ответчиком договоре на теплоснабжение согласовано такое же расчетное количество поставляемой тепловой энергии, как и в расчете истца на период до заключения договора.
Представитель истца ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Пушкарь О.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Богрянцева В.П. - Чиненов К.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. По делу подлежит принятию новое решение о полном удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что ответчик Богрянцев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № (магазин), общей площадью 168,80 кв.м. (л.д.35), расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оборудованного центральным водяным отоплением. Поставку тепловой энергии (отопления) в горячей воде для данного дома осуществляет ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (энергоснабжающая организация - л.д.36,37,67). Указанный дом находится на прямых расчетах по отоплению с истцом.
Ответчик Богрянцев В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал отопление, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере неосновательно сбереженной за счет истца платы за отопление в размере 13467,51 рублей (л.д.18-21), которые он в силу ст.210 и п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (энергоснабжающая организация) и Богрянцевым В.П. (Абонент) заключен договор на теплоснабжение нежилого помещения № (магазин), общей площадью 168,80 кв.м., по адресу: <адрес>
Нормой п.1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Мировой судья, отказывая в иске, исходил из того, что истец недоказал факт поставки тепловой энергии на многоквартирный жилой <адрес>, факт использования ответчиком тепловой энергии за оттискиваемый период, а также пришел к выводу о неправомерности представленного истцом расчета потребленной тепловой энергии.
Данные выводы мирового судьи являются неправильными как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на доказательствах.
Факт того, что истец ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» как энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии на многоквартирный жилой <адрес> подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по передаче тепловой энергии абонентам (л.д.36,37) и справкой сетевой организации ООО «Тепловые электрические сети и системы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подача теплоносителя от истца на данный адрес не прекращалась (л.д.23).
Также данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремжилзаказчик <адрес>», согласно которой ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого <адрес> и отключений и ограничений в подаче тепловой энергии не производилось.
Из указанной справки также следует, что система отопления нежилого помещения № присоединена к общей системе отопления данного дома и является ее неотъемлемой частью (л.д.67), что также подтверждает факт использования истцом тепловой энергии в оттискиваемый период.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик как собственник спорного нежилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. и в форме несения расходов по оплате отопления данного помещения.
Доводы ответчика о том, что в оттискиваемый период он не пользовался отоплением являются несостоятельными, поскольку доказательств данных доводов стороной ответчика суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Как уже указано, согласно справки ООО «Ремжилзаказчик <адрес>», поставка тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого <адрес> осуществлялась истцом, и отключений и ограничений в подаче тепловой энергии не производилось, при том, что система отопления нежилого помещения № присоединена к общей системе отопления данного дома и является ее неотъемлемой частью (л.д.67).
Доказательств того, что в спорный период осуществлялось изменение инженерных коммуникаций нежилого помещения стороной ответчика суду не представлено.
Ввод мирового судьи о неправомерности представленного истцом расчета потребленной тепловой энергии также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеющийся в материалах дела расчет потребленной тепловой энергии (л.д.18-21) основан на научно обоснованной Методике расхода тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и №). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет с его стороны не представлен.
Кроме того, в заключенном между истцом и ответчиком договоре на теплоснабжение согласовано аналогичное расчетное количество поставляемой тепловой энергии, как и в расчете истца на период до заключения договора (л.д.12).
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении требований истца в размере 13467,51 рублей, а также с присуждением с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2538,70 рублей (л.д.2,94).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Богрянцеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения и принять новое решение.
Взыскать с Богрянцева В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» неосновательное обогащение в размере 13467,51 рублей и судебные расходы в размере 2538,70 рублей, итого 16006 (Шестнадцать тысяч шесть) рублей 21 копейку.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <адрес>
<адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля