Апелляционное Определение

Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десятова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Десятова Ю.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

Десятов Ю.А. обратился с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3187 рублей 10 копеек, представительских расходов в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Тойота Приус причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Военно-страховая компания» с требованиями о выплате страхового возмещения, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 26075 рублей 20 копеек. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 44844 рублей 80 копеек, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3187 рублей10 копеек.

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска Десятова Ю.А.

Не согласившись с решением мирового судьи, Десятов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Савкин А.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи. Свои обязательства страховая компания исполнила в соответствии с законом.

Заслушав объяснения представителей сторон ответчика, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение между автомобиля «Мицубиси Оутлендер» гос.номер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Приус» гос.номер №, находившегося под управлением Десятова Ю.А. В результате чего поврежден принадлежащий Десятову Ю.А. на праве собственности автомобиль «Тойота Приус» гос.номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Оутлендер» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 26075 рублей 20 копеек в установленный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Истец Десятов Ю.А. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Десятова Ю.А. с ОАО «Военно-страховая компания» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 44844 рублей 80 копеек. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ОАО «ВСК» меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения мировым судьей требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования от взысканной решением суда суммы страхового возмещения согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, т.к. страховщик по договору ОСАГО не выплатил в течение 30 дней страховое возмещение в полном объеме, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, страховщик в установленный законом 30-дневный срок произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Таким образом, оснований для начисления на ответчика неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы не имеется, поскольку страховщик в рассматриваемом случае срок ответа на страховую претензию не нарушил.

Кроме того, абзацем 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определено право страховщика до определения размера, подлежащего возмещению вреда по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Имущественной же ответственности в виде вышеуказанной неустойки страховщик может быть подвергнут только за период просрочки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами, независимо от того, в каком размере по результатам рассмотрения страховщик произведет выплату потерпевшему.

Иное толкование норм материального права стороной истца не отражает действительного смысла диспозиции нормы заложенной законодателем в пункт 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ как основание начисления неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБР.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Десятова Ю.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Десятова Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Величко