Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Межиной О.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Межина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17838 рублей 28 копеек и взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Лопатиной Т.А., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако страховщик виновника ДТП не в полном объеме возместил причиненный истцу ущерб.
Решением мирового судьи исковые требования Межиной О.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18055 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 713 рублей 53 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Байдурова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала, указав, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением об оценке, представленным истцом, сложилась в результате того, что ответчик исключил из объема страхового возмещения работы по окраске заднего бампера автомобиля истца, поскольку к моменту наступления страхового случая он уже имел повреждения ЛКП.
Истец Межина О.В., третье лицо Лопатина Т.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца Акимов И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота Ист гос.номер №, принадлежащему Межиной О.В. причинены технические повреждения по вине водителя Лопатиной Т.И., чья гражданская ответственность как владельца автомобиля Шевроле Авео гос. номер № была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование, суд первой инстанции, обоснованно исходил из наличия у истца права получить, а у ответчика обязанности возместить причиненный истцу наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ущерб. При этом суд первой инстанции на основании заключения ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ правильно определил размер ущерба с учетом восстановительной стоимости автомобиля истца (с учетом износа), расходов на оценку и на оплату телеграмм в 19330 рублей 75 копеек.
Указанные выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует исключить работы по окраске заднего бампера, поскольку на нем имелись доаварийные повреждения ЛКП.
Действительно, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполненным специалистом ЗАО РАО «Эксперт», задний бампер автомобиля истца на момент осмотра имел дефект эксплуатации в виде нарушения ЛКП в левой крайней части.
Между тем в соответствии с п. 7.3.7. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2006 г. <адрес>, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что на всем заднем бампере автомобиля истца до его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало ЛКП, что в зоне повреждения данного элемента до его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало ЛКП, что на заднем бампере имелись следы сквозной коррозии. Из материалов дела данных обстоятельств не следует.
При таких обстоятельствах заключение об оценке, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ», в отличие от отчета об оценке, выполненного ЗАО РАО «Эксперт», представленного ответчиком, в котором не учтены работы по окраске заднего бампера автомобиля истца, наиболее достоверно и полно отражает размер восстановительной стоимости автомобиля Тойота Ист гос.номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 1275 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 18055 рублей 75 копеек (19330,75-1275).
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко