Апелляционное Определение

Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Страховая компания «Инногарант» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 16483 рубля.

Представителем ответчика, до рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в соответствующий суд <адрес>, по месту нахождения ООО СК «Инногарант», поскольку территориальное агентство ООО СК «Инногарант», расположенное на территории <адрес> не является ни представительством, ни филиалом.

Определением мирового судьи ответчику отказано в направлении дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей частной жалобы представитель ООО СК «Инногарант» ссылается на то, что Территориальное агентство ООО СК «Инногарант» не может нести функции филиала или представительства, поскольку оно не указано в учредительных документах ООО СК «Инногарант» в качестве филиала или представительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ибрагимов Р.К. на удовлетворении своей частной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>, так как он вытекает из деятельности обособленного подразделения ООО СК «Инногарант», расположенного в пределах границ судебного участка № <адрес>, осуществляющего функции представительства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для определения подсудности настоящего иска, и подлежащих применению нормах процессуального права.

Конституция РФ (ст. 47) гарантирует каждому право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности гражданских исков, определенных в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данные нормативные положения закрепляют принципы распределения нагрузки между судами и обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, справедливое и своевременное разрешение возникающих споров, учитывая интересы наиболее процессуально слабой стороны.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО4 и ООО СК «Инногарант» в лице Территориального агентства ООО СК «Инногарант», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из Положения о территориальном агентстве ООО СК «Инногарант», агентство является обособленным подразделением компании, расположенным вне места её нахождения и осуществляющим функции компании, в том числе функции представительства (п. 1.1. Положения).

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Согласно п. 3 Положения о территориальном агентстве ООО СК «Инногарант» агентство создается для осуществления предусмотренной Уставом общества деятельности, основными целями которого является представление и защита интересов общества, заключение договоров страхования, в том числе обеспечивает прием от страхователей и комплектацию документов по страховым случаям, отправку от страхователей в компанию для принятия решений, предварительный осмотр поврежденного имущества, привлечение экспертов и направление запросов в компетентные органы.

Из изложенного следует, что Территориальное агентство ООО СК «Инногарант», действующее на основании Положения, являющееся обособленным структурным подразделением ООО СК «Инногарант», руководителем которого является Ибрагимов Р.К., действующий на основании доверенности, фактически осуществляет функции представительства ООО СК «Инногарант» на территории <адрес>.

То обстоятельство, что территориальное агентство ООО СК «Инногарант» не указано в учредительных документах ООО СК «Инногарант» не может являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Территориальное агентство ООО СК «Инногарант» на территории <адрес> реально осуществляет функции представительства указанного юридического лица.

Кроме того, разрешение споров, вытекающих из деятельности Территориального агентства ООО СК «Инногарант», расположенного в <адрес>, в соответствующем суде <адрес> - по месту нахождения ООО СК «Инногарант» существенно затруднить доступ истца, проживающего на территории <адрес>, к правосудию в связи со значительной удаленностью <адрес> от <адрес>. Тогда как на территории <адрес> имеется обособленное подразделение ООО СК «Инногарант», которое уполномочено осуществлять представление и защиту интересов ООО СК «Инногарант».

Учитывая, что территориальное агентство ООО СК «Инногарант» находится в пределах границ судебного участка № <адрес>, настоящий иск подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО Страховая компания «Инногарант» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Величко