Апелляционное Определение

Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пермякова А.В на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

При рассмотрении гражданского дела по иску Пермякова А.В к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу. В связи с назначением судебной экспертизы мировым судьей производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в просительной части которой просит отменить определение мирового судьи о приостановлении производства по делу. Однако в мотивировочной части истец указывает доводы о несогласии с определением мирового судьи в части назначения судебной экспертизы, так как суд возложил на истца обязанность представить судебному эксперту автомобиль для исследования, не установив при этом, находится ли автомобиль у истца. Кроме того, заявитель не согласен с учреждением, экспертам которого поручено проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гужев Д.А., действующий по доверенности, на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 2 ст. 331 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении судебной экспертизы. А поскольку такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, на него не может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного доводы частной жалобы истца о том, что суд возложил на истца обязанность представить судебному эксперту автомобиль для исследования, не установив при этом, находится ли автомобиль у истца, что суд поручил проведение судебной экспертизы ненадлежащему учреждению, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При этом в соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Однако истец, указав в просительной части своей частной жалобы требования об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу, не привел никаких доводов о том, каким-образом приостановление производство по делу нарушает его права и законные интересы. Ни приведено таких доводов представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Те же доводы, которые указаны в частной жалобе, направлены на несогласие с определением суда о назначении судебной экспертизы, которое обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление производства по делу в случае назначение судом экспертизы является правом суда, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца приостановлением производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Пермякова А.В без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Величко