Апелляционное Определение

Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к ОАО СК «Росно», Хафизову И.И. о взыскании убытков, причиненных необходимостью выплаты страхового возмещения, с ОАО СК «Росно» - 27743 рубля 08 копеек, с Хафизова И.И - 3394 рубля 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хафизова И.И, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Росно», застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования автомобилю ФИО1. причинены технические повреждения, повлекшие необходимость выплаты истцом ФИО1. страхового возмещения в размере 123394 рубля 65 копеек. В связи с чем истец считает, что к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло права требовать возмещения убытков с Хафизова И.И. и его страховщика. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП лишь частично возместил причиненный истцу ущерб, выплатив ему 92256 рублей 92 копейки.

Определением мирового судьи иск ОАО «ВСК» оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный законом или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ВСК» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Евстифеев А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Ответчик Хафизов И.И. и представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанных положений закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между истцом и ответчиками о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

Статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие спорные правоотношения в области возмещения убытков в порядке суброгации, также не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления ОАО «ВСК» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований разрешать иск ОАО «ВСК» по существу, поскольку задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного акта, а в обжалуемом определении по существу иск ОАО «ВСК» не разрешен. В связи с чем дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения иска ОАО «ВСК» в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ОАО «Военно-страховая компания» к ОАО СК «Росно», Хафизову И.И о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ОАО СК «Росно», Хафизову И.И о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Величко