Апелляционное Определение

Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Балтийский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Бердникова И.А к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Бердников И.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Балтийский Банк» (Далее Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в пунктах 3.9., об обязанности заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, признании незаконными действия Банка по списанию с лицевого счета истца денежных средств в размере 10000 рублей, взыскании с ответчика в качестве возврата удержанных сумм комиссионного вознаграждения в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанных кредитных договоров между истцом и ответчиком, последним в нарушение положений действующего законодательства с истца (заемщика) была удержана комиссия за предоставление кредита. Условие кредитного договора в части установления такой комиссии истец считает незаконным, а удержанные с него ответчиком 10000 рублей подлежащими возврату.

Решением мирового судьи исковые требования Бердникова И.А. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между Бердниковым И.А. и ОАО «Балтийский Банк», в части, устанавливающей внесение единовременного комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 4500 рублей; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9000 рублей в качестве возврата комиссий, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Балтийский Банк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право на установление комиссионного вознаграждения кредитных организаций по выполненным им операциям установлено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Перед заключением кредитного договора до истца была доведена информация о размере суммы кредита, процентной ставки, а также комиссии за организацию кредита, с которой истец согласился.

Кроме того, мировой судья не учел, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные кредитные договоры были расторгнуты, а в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Призант Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым И.А. и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 696172 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1681480 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.9. кредитных договоров заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 4500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена ответчику сумма в размере 10000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «Евротрак Маркет» перечислена сумму кредитов в общем размере 2377652 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, расторгнуты, с Бердникова И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866729 рублей 66 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2047463 рубля 68 копеек, а также судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров об установлении комиссии за организацию кредита в размере 4500 рублей, подлежащую уплате заемщиком Банку, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Так в силу п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита.

Установление же какой-либо комиссии за предоставление кредита положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов и займов, не предусмотрено.

Необоснованны ссылки ответчика на положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым банкам предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение за выполняемые банковские операции при предоставлении гражданам кредитов.

Действительно, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако положения данного закона противоречат положениям ст., ст. 807, 809, 819 ГК РФ, устанавливающим, что единственной платой за предоставление кредита и пользование им являются проценты. Указанные нормы не является бланкетными, то есть отсылающими к иным положениям закона, которые бы допускали возможность установления иной платы за организацию кредита, нежели чем проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая кодекса (в числе которой глава 42) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

При этом статьей 4 данного закона определено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, в также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Учитывая, что положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении банками комиссионного вознаграждения при оказании клиентам финансовых кредитных услуг противоречат вышеизложенным положениям Гражданского кодекса РФ, они не подлежат применению. Иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ, не предусмотрено право банков на установление комиссии при предоставлении гражданам кредитов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал условия п. 3.9. указанных кредитных договоров об установлении комиссии за предоставление кредита недействительными, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним Банку сумму комиссии - 9000 рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора с истцом до последнего была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения, и при этом истец подписал расчет по кредиту. Достижение между сторонами такого соглашения противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем свобода договора между истцом и Банком в части установления комиссии не является абсолютной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Необоснованны и ссылки ответчика на то, что вступившим в законную силу решением суда кредитные договоры между сторонами расторгнуты, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в приведенных положениях закона идет речь о невозможности истребования исполненного до момента расторжения договора по действительному обязательству. В данном же случае истцом уплачена Банку сумма комиссии по обязательствам, которые, как указано выше, являются недействительными, то есть в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут никаких юридических последствий с момента совершения сделок. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном толковании норм права доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать от ответчика возврата уплаченных им сумм комиссий.

Не влекут отмену решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы о том, что в решении ссуда первой инстанции неверно указаны фамилия и инициалы представителя, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как данная явная описка исправлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводом апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не иметься.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Балтийский Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Величко