Апелляционное Определение

Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рейнгард С.П на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Рейнгард С.П к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рейнгард С.А. обратился с иском (с учетом уточнения иска) к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7144 рубля 27 копеек, представительских расходов в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО1., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - ВАЗ-2112 причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, который выплатил ему страховое возмещение в размере 33149 рублей 94 копейки. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35856 рублей 45 копеек. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом 30-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска Рейнгард С.П.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 30-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего должен исчисляться с момента обращения истца к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента представления страховщику экспертного заключения, как указывает суд первой инстанции. При этом неустойка подлежит начислению на всю полученную истцом сумму страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель - Цюпа В.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений суду о причинах неявки не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», автомобилю ВАЗ- 2112 гос. номер №, принадлежащему Рейнгард С.П, причинены технические повреждения.

В ответ на досудебное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Русские страховые традиции» выдало истцу направление в независимую оценочную организацию - ЗАО РАО «Эксперт». Отчет об оценке был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 33149 рублей 94 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 35856 рублей 45 копеек и судебные расходы. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ЗАО СК «Русские страховые традиции» меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

По смыслу нормы права, содержащейся в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность в виде неустойки возникает у страховщика в случае, если в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего страховщик не произведет страховую выплату или не направить потерпевшему мотивированного отказа.

При этом условием наступления такой ответственности является не только обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, но и наличием у страховщика документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в числе которых документы, подтверждающие размер причиненного наступлением страхового случая ущерба (заключение независимой экспертизы).

Так в силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Пунктом 61 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Таким образом, законодатель предусматривает ответственность страховщика за несвоевременную выплату потерпевшему страхового возмещения или не направление мотивированного ответа потерпевшему только при условии обращения потерпевшего с заявлением и наличием у страховщика других документов, предусмотренных вышеуказанными Правилами, в числе которых заключение эксперта об оценке ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что отчет независимой экспертизы ответчику был представлен экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что такой отчет был представлен ответчику раньше, материалы дела не содержат. Иного заключения об оценке ущерба истцом ответчику представлено не было, что не оспаривается представителем истца. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12).

Поскольку отчет независимой экспертизы, организованной ответчиком, был представлен ему экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты истцом не было представлено ответчику иного документа, подтверждающего размер причиненного ему ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения мировым судьей требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования от взысканной решением суда суммы страхового возмещения согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, т.к. страховщик по договору ОСАГО не выплатил в течение 30 дней страховое возмещение в полном объеме, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, страховщик в установленный законом 30-дневный срок с момента предоставления страховщику последнего необходимого для выплаты страхового возмещения документа произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Таким образом, оснований для начисления неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы не имеется, поскольку страховщик в рассматриваемом случае срок ответа на страховую претензию не нарушил.

Кроме того, абзацем 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определено право страховщика до определения размера, подлежащего возмещению вреда по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Имущественной же ответственности в виде вышеуказанной неустойки страховщик может быть подвергнут только за период просрочки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате при наличии у страховщика всех необходимых для выплаты документов, независимо от того, в каком размере по результатам рассмотрения страховщик произведет выплату потерпевшему.

Иное толкование норм материального права стороной истца не отражает действительного смысла диспозиции нормы заложенной законодателем в пункт 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ как основание начисления неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБР.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Репйнгард С.П. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рейнгард С.П без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Величко