КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Тропашко В.П. - Николаева А.И.;
ответчика Жданова А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тропашко В.П на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тропашко В.П к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», Жданову А.А о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Тропашко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», Жданову А.А. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании: с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 5926,27 рублей; с Жданова А.А в возмещение ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 28164,50 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение а/м Тойота Королла под управлением водителя Секретарева Ю.В. и а/м БМВ-525 под управлением водителя Жданова А.А. по доверенности. Считает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная со степенью 50/50. В результате данного ДТП на принадлежащем ему на праве собственности а/м БМВ-525 образовались повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика составил 56329 рублей. Гражданская ответственность в связи с владением а/м Тойота Королла по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», которое выплатило только часть страхового возмещения в размере 22238,23 рублей. Считает, что со страховщика по ОСАГО - ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» следует довзыскать недоплаченную страховую выплату соответственно степени вины в ДТП водителя Секретарева Ю.В. в размере ((56329 / 2) - 22238,23) = 5926,27 рублей, а с Жданова А.А. соответственно его степени вины остальной ущерб в размере 28164 рублей.
Ответчик Жданов А.А. против иска возражал, указав, что фактически а/м БМВ-525 принадлежал на праве собственности именно ему. Данный а/м сначала был приобретен ФИО1. у Тропашко В.П., а он в свою очередь приобрел это ТС у ФИО1. (своего бывшего компаньона по бизнесу). Однако данные сделки надлежаще оформлены не были, а выдавались только нотариальные доверенности с целью сохранения привилегированных регистрационных знаков - №. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ года произвел ремонт а/м БМВ-525 за счет своих средств уплатив за него 48590 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он поссорился с ФИО1., который незаконно забрал у него спорный а/м БМВ-525 (увез ТС со стоянки на эвакуаторе без ключей и документов). Считает, что Тропашко В.П. не имеет к данной ситуации никакого отношения, поскольку продал а/м БМВ-525 еще в ДД.ММ.ГГГГ году.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и 3-го лица Секретарева Ю.В.
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Тропашко В.П. к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и Жданову А.А. отказано полностью.
Истцом Тропашко А.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов мирового судьи о том, что ФИО1., а не Тропашко В.П. нес расходов на восстановление а/м БМВ-525, поскольку деньги на восстановление спорного ТС ФИО1. передал именно Тропашко В.П., как собственник а/м и именно он в силу ст.209 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба.
Представитель истца Тропашко В.П. - Николаев А.И в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Жданов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что именно он понес убытки на восстановление а/м БМВ-525.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и 3-е лицо Секретарев Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим изменению в части выводов мирового судьи о том, что повреждения а/м БМВ-525 возникшие в результате ДТП устранены за счет денежных средств ФИО1. как не соответствующие обстоятельствам дела. В остальной части решение мирового судьи подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца отклонению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 часов на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Секретарев Ю.В., управляя а/м Тойота Королла г.н. №, в нарушение требований пп.8.1., 9.2. ПДД осуществляя запрещенный на данном участке дороги маневр разворота не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения двигающегося попутно а/м БМВ-525, г.н. № под управлением водителя Жданова А.А., который в нарушение пп.10.1., 9.2. ПДД не принял необходимых мер к снижению скорости, а для объезда возникшей опасности выехал на встречную сторону дороги, где между данным ТС произошло столкновение.
В результате данного ДТП на а/м БМВ-525 образовались повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика ИП ФИО2. в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 56329 рублей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку гражданская ответственность в связи с владением а/м Тойота Королла по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», которое выплатило истцу Тропашко В.П. страховое возмещение исходя из заключения оценщика ООО «Экипаж» (л.д.24,25) и соотношения равной степени вины водителей в данном ДТП в размере 22238,23 рублей. Выплата осуществлена представителю Тропашко В.П. - ФИО1., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно установлено наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП в равной степени и то, что размер ущерба в имуществе истца в связи с осуществленной страховой выплатой по ОСАГО в размере 22238,23 рублей и произведенным ремонтом а/м БМВ-525 на сумму 48590 рублей полностью компенсирован, поэтому оснований для судебной защиты права Тропашко В.П. в рассматриваемом случае не имеется.
Вместе с тем, изложенный в решении мирового судьи вывод о том, что повреждения а/м БМВ-525, г.н. № возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранены за счет денежных средств ФИО1. не соответствует обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из пояснений ответчика Жданова А.А., по состоянию на момент ДТП он единолично осуществлял правомочия по владению и пользованию а/м БМВ-525, эксплуатировал данное ТС, следил за его техническим состояниям, считая себя собственником указанного имущества. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он в феврале 2009 года произвел ремонт а/м БМВ-525 на СТОА ИП ФИО3. за счет своих средств уплатив за него 48590 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИП ФИО3. (л.д.67-а,95), договором наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), расходными накладными на материалы и запчасти с отметками об оплате (л.д.67,97,98). У суда апелляционной инстанции нет оснований недоверять данным доказательствам.
К представленным стороной истца договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) о приобретении ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ года запчастей на сумму 63350 рублей следовало отнестись критически как неотносимым к данному спору доказательствам, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года а/м БМВ-525 находился в обладании Жданова А.А. и был на ходу. Это следует, из постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении уголовного дела, где ФИО1. указал, что вел совместный бизнес с Ждановым А.А. и передал ему по доверенности а/м БМВ-525, которым Жданов А.А. пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79).
Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) Тропашко В.П. передал право управления и распоряжения своим ТС ФИО1.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы на ремонт а/м БМВ-525 от повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48590 рублей понес ответчик Жданов А.А. Поэтому как сам истец, так и ФИО1. к несению данных расходов не имеют отношения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что деньги на восстановление спорного ТС ФИО1. передал именно Тропашко В.П., который, по мнению апеллянта, как собственник а/м имеет право на возмещение причиненного ущерба, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения мирового судьи подлежит исключению вывод о том, что повреждения а/м БМВ-525, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранены за счет денежных средств ФИО1., с указанием на то, что расходы на ремонт данного ТС в сумме 48590 рублей понес ответчик Жданов А.А.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тропашко В.П к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», Жданову А.А о возмещении ущерба от ДТП, исключив из мотивировочной части данного решения вывод суда о том, что повреждения а/м БМВ-525, г.н. № возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранены за счет денежных средств ФИО1, указав, что расходы на ремонт указанного ТС в сумме 48590 рублей понес ответчик Ждаов А.А.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тропашко В.П к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», Жданову А.А о возмещении ущерба от ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тропашко В.П - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля