Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой В.В на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГОУ ВПО «<адрес>» к Федоровой З.З, Федоровой В.В о взыскании затрат на обучение,
с участием представителя истца Пиптюка А.Н., ответчика Федоровой В.В., представителя ответчика Косых Т.В.,
установил:
ГОУ ВПО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Федоровой З.З., Федоровой В.В. о взыскании затрат на обучение в размере 32000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ГОУ ВПО «<адрес>», с Федоровой В.В. взыскано 32000 рублей в счет затрат на обучение и 1160 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Федорова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске <адрес> отказать. Указав, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. от Федоровой В.В. не поступало, что явилось односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг. Исполнитель не получил согласие на предоставление образовательных услуг, так как заказчик не оплатил оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. У истца отсутствует акт выполненных работ за образовательные услуги за подписью Федоровой В.В.
В судебном заседании представитель истца ГОУ ВПО «<адрес>» - Пиптюк А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Федорова В.В. и ее представитель - Косых Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы настаивают в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Просят решение мирового судьи отменить, в иске ЮУрГУ отказать.
Ответчик Федорова З.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой В.В. (заказчиком) и ГОУ ВПО «<адрес>» (исполнителем) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. По условиям договора университет принял на себя обязательство по организации дополнительного учебного места и проведения обучения ответчика по специальности № «Юриспруденция» очно-заочной формы обучения. Заказчик обязан был оплатить образовательные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость обучения на юридическом факультете (очно-заочная форма обучения) на период ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила 32000 рублей.
В соответствии с выпиской из приказа ректора ГОУ ВПО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.В., студентка 3-го курса очно-заочной формы обучения юридического факультета группы №, отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора.
В силу п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые университетом образовательные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом № договора (п.3.3.1), а обучаемый обязуется посещать занятия, указанные в учебном расписании, овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательной программой, квалификационной характеристикой специальности, не допуская академической задолженности по дисциплинам и всем видам практик.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что занятия и все обязательства принятые на себя в соответствии с условиями договора университетом исполнялись, непосещение обучаемым Федоровой В.В. занятий по своей инициативе, не влечет освобождения от обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги, Федоровой В.В. университет оказывал образовательные услуги, обязательства по договору ответчиком Федоровой В.В. исполнены не в полном объеме.
Указанные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям статей 15, 309, 310 ГК РФ.
Из ведомостей <адрес> по дисциплинам в период обучения (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Федоровой В.В. по судебной медицине, криминалистике поставлен «зачет», по экологическому праву «неудовлетворительно», в зачетной книжке Федоровой В.В. проставлен зачет по криминалистике, по экологическому праву оценка не проставлена.
Таким образом, суд считает, что Федорова В.В. сдавала сессию за период обучения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об оказании истцом образовательных услуг.
Доводы ответчика о том, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. от Федоровой В.В. не поступала, что явилось односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель не получил согласие на предоставление образовательных услуг, так как заказчик не оплатил оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Факт отказа от исполнения договора об оказании образовательных услуг ответчиком не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Что касается ссылки ответчика на то, что у истца отсутствует акт выполненных работ за образовательные услуги за подписью Федоровой В.В., то данное обстоятельство не влечет отмены решения, поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значения для принятия по делу решения.
Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако основаниями к отмене решения они не являются, поскольку всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, таким образом, суд считает апелляционную жалобу ответчика Федоровой В.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГОУ ВПО «<адрес>» к Федоровой З.З, Федоровой В.В о взыскании затрат на обучение - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федоровой В.В - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова