АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной частной жалобе истца Бердинской А.П на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Бердинской А.П к ООО «Импорт-сервис-<адрес>»,
с участием истца Бердинской А.П., представителя ответчика Шихова А.Н.,
установил:
Бердинская А.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с указанным заявлением.
Не согласившись с определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Бердинская А.П. подала частную жалобу, в которой указала, что о повреждениях в виде царапин на хлебопечке заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, при передаче ей ООО «Импорт-сервис-<адрес>» хлебопечки, о подмене крышки заявитель поняла только летом этого года.
Истец в судебном заседании на удовлетворении частой жалобы наставила по доводам, изложенным в частной жалобе.
Представитель ответчика ООО «Импорт-сервис-<адрес>» - Шихов А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Бердинской А.П. к ООО «Импорт-сервис-<адрес>», ЗАО «Найфл» о защите прав потребителей отказано, с Бердинской А.П. в пользу ООО «Импорт-сервис-<адрес> взысканы расходы по экспертизе в размере 2832 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Бердинская А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о повреждениях в виде царапин на хлебопечке заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, при передаче ей ООО «Импорт-сервис-<адрес>» хлебопечки.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимают юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.
В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подаются сторонами в суд, принявший решение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч. 2 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин пропуска срока заявителем не указанно.
Указанный срок не является сроком исковой давности, как ошибочно полагает истица, и регулируется иными нормами права.
Таким образом, пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении заявления Бердинской А.П. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Бердинской А.П к ООО «Импорт-сервис-<адрес>» - без изменения, а апелляционную частную жалобу истца Бердинской А.П- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова