АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя М.С. Михеевой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования В.З. Галимова к ЗАО «Райффайзенбанк», взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 4 031 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей, почтовые расходы 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права и взысканы соответствующие суммы.
Истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. между В.З. Галимовым и ОАО «Импексбанк», впоследствии переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, соответствии с которым Банк передал заемщику денежные средства в размере 125 771 рубль, с установлением процентов за пользование кредитом 15% годовых, а так же ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 1 006 рублей 17 копеек.
Согласно апелляционному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор между сторонами признан недействительным в части внесения заемщиком платы за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскана сумма уплаченных комиссий, а так же судебные расходы.
Таким образом, необоснованно уплаченные комиссии Банком в добровольном порядке возвращены не были.
При таких обстоятельствах, указание истца на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате уплаты комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным, однако указанные проценты следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.196 ГПК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года.
По своей правовой природе, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются не штрафной санкцией за нарушение обязательств должником, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, призванной возместить соответствующей стороне понесенные убытки, и данные проценты направлены на полное восстановление нарушенного права.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценивая расчет взыскиваемых процентов, приведенный в решении мирового судьи, суд приходит к выводу, что данный расчет верен математически и не противоречит требованиям действующего законодательства.
При этом стороной ответчика не представлено суду какого-либо, расчета опровергающего указанные вычисления.
Доводам стороны ответчика относительно законности взимания комиссии, отсутствия возражений В.З. Галимова по вопросам уплаты комиссии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы оценены в апелляционном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Указание ответчика о том, что несмотря на то, что решение о взыскании в его пользу денежных средств было принято ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был предъявлен к исполнению только с ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принято судом.
В судебном заседании В.З. Галимов пояснил, что исполнительный лист им был предъявлен в разумный срок после получения у мирового судьи.
При этом суд не усматривает препятствий ЗАО «Райффайзенбанк» исполнить решение суда в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа, однако апеллянтом суду не представлено никаких доказательств, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон в гражданском процессе и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, относительно попыток в добровольном порядке исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.З. Галимова к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 1 000 рублей с ЗАО «Райффайзенбанк» в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галимова В.З к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов без изменения.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Галимова В.З расходы по оплате услуг представителя одну тысячу пятьсот рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ