Обезличенное Апелляционное Определение



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

при секретаре Гвоздецкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карасевой М.Ю к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения (по частной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Инногарант» на определение мирового судьи об отказе в передаче гражданского дела по подсудности),

УСТАНОВИЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» о направлении дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что законные основания для рассмотрения настоящего гражданского дела на территории <адрес> отсутствуют, поскольку юридический адрес ООО «Страховая компания «Инногарант» расположен в <адрес>, а в <адрес> имеется лишь агентство страховщика - обособленное подразделение, не наделенное статусом филиала либо представительства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагал вынесенное мировым судьей определение обоснованным и законным, пояснил суду о том, что иск вытекает из деятельности обособленного подразделения ООО «Страховая компания «Инногарант», расположенного на территории <адрес>, поскольку именно этим подразделением осуществлялся прием документов на выплату страхового возмещения, производились иные действия в рамках процедуры урегулирования убытка (сформировано выплатное дело, организована оценка и т.д.).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит определение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Инногарант» - необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой М.Ю. и ООО «Страховая компания «Инногарант» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet Lacetti» гос.номер №.

В период действия указанного договора Карасева М.Ю. дважды обратилась к страховщику с заявлениями о наступлении страховых событий, выплата возмещения по которым до настоящего времени не произведена, что послужило поводом для подачи соответствующего искового заявления мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Ответчик по делу (ООО «Страховая компания «Инногарант») зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть за пределами <адрес>.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как правильно установил мировой судья, исковые требования Карасевой М.Ю. вытекают из деятельности обособленного подразделения ООО «Страховая компания «Инногарант», зарегистрированного на территории <адрес>).

Сотрудниками этого подразделения осуществлялся прием заявлений о наступлении страховых случаев, комплектовались необходимые документы, производилась организация оценки.

По этой причине иск Карасевой М.Ю. подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>.

Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя ООО «Страховая компания «Инногарант» о том, что обособленное подразделение страховщика, организованное в <адрес>, не обладает статусом филиала или представительства, не является значимым для дела.

Статьей 55 ГК РФ установлено только два вида обособленных подразделений, которые могут быть организованы юридическими лицами - это филиалы и представительства. При этом представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Территориальное агентство ООО «Страховая компания «Инногарант» в установленном законом порядке зарегистрировано на территории <адрес> в качестве обособленного подразделения. Положением о территориальном агентстве ООО «Страховая компания «Инногарант» предусмотрено, что оно осуществляет функции юридического лица, в том числе, функции представительства. Основными задачами территориального агентства ООО «Страховая компания «Инногарант» являются, в том числе, представление и защита интересов общества, заключение договоров страхования и т.д.

Таким образом, по сути (объему правоспособности) территориальное агентство ООО «Страховая компания «Инногарант» является представительством страховщика, хотя и не названо таковым в учредительных документах общества.

По этой причине права Карасевой М.Ю. на выбор подсудности возникшего спора по правилам ст. 29 ГПК РФ ограничению не подлежат, истец имеет право на обращение в суд по месту нахождения территориального агентства ООО «Страховая компания «Инногарант» в <адрес> и доводы ответчика об обратном необоснованны.

Следовательно, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь И.А. Гвоздецкая

-32300: transport error - HTTP status code was not 200