КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Хайсамова Д.Р.;
представителя ответчика - Брюханова А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного по КАСКО страхового возмещения в размере 9204 рублей. В обоснование указал, что застраховал у ответчика по договору КАСКО по рискам (Ущерб, Угон) принадлежащий ему на праве собственности а/м «ДЭУ Нексия», со страховой суммой 202020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение а/м неустановленным лицом. О данном событии сообщил Страховщику, который признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 187502,60 рублей, необоснованно исключив из него стоимость восстановления ветрового стекла в размере 9204 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» против иска возражал. В обоснование указал, что по п.10 ст.85 Правил страхования при угоне застрахованного ТС не возмещается стоимость устранения повреждений не заявленных страховщику до наступления страхового случая. Истец сам в заявлении о хищении его ТС указал на повреждение ветрового стекла а/м в виде сколов, имевших место до угона ТС, о чем он страховщика ранее не извещал.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица (на стороне истца) Сбербанка РФ в лице <адрес> ОСБ №.
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Смирнову С.В. к ОСАО «Ингосстрах» - отказано в полном объеме.
Истцом Смирновым С.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права, т.к. условие, заложенное в п.10 ст.85 Правил страхования является ничтожным, поскольку противоречит ст.964 ГК РФ, предусматривающей закрытый перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к которому указанный ответчиком случай не относится. Кроме того, лобовое (ветровое) стекло а/м является его неотъемлемой частью и его повреждение должно покрываться страховкой.
Представитель истца Смирнова С.В. - Хайсамов Д.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Брюханов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решения мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Представитель 3-го лица (на стороне истца) Сбербанк РФ в лице <адрес> ОСБ № в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) и Смирновым С.В. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования по рискам «КАСКО» (Хищение + Угон) принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «ДЭУ Нексия», со страховой суммой 202020 рублей, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору назван Сбербанк РФ в лице <адрес> ОСБ №. Страховая премия Страховщику уплачена.
Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение а/м «ДЭУ Нексия» неустановленным лицом. О данном событии Страхователь сообщил Страховщику, который признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 187502,60 рублей, исключив из него стоимость восстановления ветрового стекла в размере 9204 рублей и договорной износ ТС в размере 5313,40 рублей.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права, т.к. условие, заложенное в п.10 ст.85 Правил страхования является ничтожным, поскольку противоречит ст.964 ГК РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 данной статьи определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п.10 ст.85 Правил страхования, утвержденных страховщиком, на применение которых прямо указано в страховом полисе и врученных страхователю (л.д.5,17), при угоне застрахованного ТС не возмещается стоимость устранения повреждений, не заявленных Страховщику до наступления страхового случая.
Как следует из заявления о хищении, истец сам в заявлении о хищении его ТС указал на повреждение ветрового стекла а/м в виде сколов, имевших место до угона ТС, о чем он страховщика ранее не извещал (л.д.25,26).
Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил требования истца.
Указание апеллянта на недействительность п.10 ст.85 Правил страхования по мотиву противоречия требованиям ст.942 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что лобовое (ветровое) стекло а/м является его неотъемлемой частью и его повреждение должно покрываться страховкой, не учитывают определенных сторонами условий страхования (п.10 ст.85 Правил страхования).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истца Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля