КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Мартынов В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания <адрес>-АСКО», Паюнову С.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», Паюнову С.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 15301,60 рублей и судебных расходов. В обоснование указало, что страхователем Ашмариным В.Б. был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» принадлежащий ему на праве собственности а/м «Опель Зафира». ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м ВАЗ-2101 Паюнова С.Н. произошло ДТП в результате которого поврежден застрахованный а/м «Опель Зафира». Данное событие по договору КАСКО признано страховым случаем и истец выплатил страховое возмещение в размере 127680,99 рублей (за ремонт застрахованного ТС на СТОА), в связи с чем на его стороне возникло право суброгации к виновнику ДТП - Паюнову С.Н. и его страховщику по ОСАГО - ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО только в размере 105943,54 рублей. Остальной ущерб в размере 15301,60 рублей ответчики не возмещают.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон и 3-го лица Ашмарина В.Б.
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и Паюнову С.Н. отказано полностью.
На данное решение истцом ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что мировой судья не привел в своем решении оснований по которым отказал в иске в т.ч. к ответчику Паюнову С.Н., который в силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ от ответственности не освобождается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в иске ОСАО «Ингосстрах» к Паюнову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. В данной части подлежит принятию новое решение о взыскании с Паюнова С.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 15301,60 рублей.
Из материалов дела следует, страхователем Ашмариным В.Б. был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» принадлежащий ему на праве собственности а/м «Опель Зафира».
Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по КАСКО по вине водителя а/м ВАЗ-2101 Паюнова С.Н. произошло ДТП, в результате которого поврежден застрахованный а/м «Опель Зафира».
Данное событие по договору КАСКО признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и истец выплатил страховое возмещение в размере 127680,99 рублей (за ремонт застрахованного ТС на СТОА), в связи с чем на его стороне в силу ст.965 ГК РФ возникло право суброгации к виновнику ДТП - Паюнову С.Н. и его страховщику по ОСАГО - ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», что с учетом амортизационного износа а/м «Опель Зафира» составляет 121245,14 рублей (здесь стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель Зафира» с учетом износа и без учета дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС)).
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как верно установил мировой судья ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» - страховщик по ОСАГО в добровольном порядке выплатило страховое возмещение по ОСАГО истцу - ОСАГО «Ингосстрах» в размере 105943,54 рублей и потерпевшему Ашмарину В.Б. по УТС (не покрывается страховкой по КАСКО) в размере 14056,46 рублей, итого 120000 рублей, т.е. в пределах страховой суммы установленной п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
Остальной ущерб ОСАГО «Ингосстрах» в размере 15301,60 рублей в силу ст.1072 ГК РФ должен быть возмещен непосредственно с причинителя вреда - ответчика Паюнова С.Н.
Однако выводы мирового судьи об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального.
Так, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данное обстоятельство мировым судьей не учтено.
Кроме того, мировым судьей в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда не приведено мотивов, по которым суд отказывает истцу в иске к ответчику Паюнову С.Н.
При таких обстоятельствах, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Паюнова С.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 15301,60 рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2612,06 рублей (612,06 + 2000 = 2612,06).
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Паюнову С.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации и принять в данной части новое решение.
Взыскать с Паюнова С,Н в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 15301,60 рублей и судебные расходы в размере 2612,06 рублей, итого 17913 (Семнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 66 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания <адрес>-АСКО», Паюнову С.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля