КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы Горбуновой Н.Н.;
представителя ответчика ООО «СервисТрейд» - Кучкина И.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбуновой Н.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автоматической стиральной машины «CanduCOS 085F-07S», взыскании цены товара в размере 9999 рублей, расходов по оплате сертификата дополнительной гарантии в размере 1199 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных издержек. В обоснование истица указала, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ответчика указанный товар по цене 9999 рублей, а также оплатила сертификат дополнительной гарантии в размере 1199 рублей. В период гарантийного срока в сентябре 2010 года проявился производственный недостаток товара (стиральная машина перестала включаться). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр, который подтвердил наличие производственного дефекта, однако неисправность до настоящего времени не устранена, в связи с чем она отказывается от исполнения договора и требует вернуть деньги.
Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» против иска возражал. В обоснование указал, что факт производственного недостатка в товаре не оспаривает. Однако истица в досудебном порядке уже выбрала способ защиты своего права - гарантийный ремонт товара и в настоящее время не вправе от него отказываться. 45-дневный срок, отпущенный для ремонта товара, еще не истек.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «СервисТрейд» в пользу Горбуновой Н.Н. взыскана цена товара в размере 9999 рублей, расходы по оплате сертификата дополнительной гарантии в размере 1199 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей. Также с ООО «СервисТрейд» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход государства в размере 6099 рублей и государственная пошлина в размере 447,92 рублей.
На данное решение ответчиком ООО «СервисТрейд» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истица в досудебном порядке уже выбрала способ защиты своего права - гарантийный ремонт товара и в настоящее время не вправе от него отказываться. 45-дневный срок, отпущенный для ремонта товара, еще не истек. Также с ответчика необоснованно взыскан штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истица обращалась к ответчику с незаконными требованиями, в которых ей было обоснованно отказано.
Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» - Кучкин И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истица Горбунова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность у ответчика ООО «СервисТрейд» технически сложный товар - автоматическую стиральную машину «CanduCOS 085F-07S», по цене 9999 рублей, а также понесла расходы по оплате сертификата дополнительной гарантии в размере 1199 рублей.
В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ года проявился производственный недостаток товара (стиральная машина перестала включаться). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр за ремонтом по гарантии, который подтвердил наличие производственного дефекта, однако неисправность до настоящего времени не устранена, в связи с чем истица отказалась от исполнения договора и потребовала от продавца вернуть деньги.
На данную претензию продавец ООО «СервисТрейд» ответил отказом, по мотиву того, что потребителем уже выбран способ защиты своего права - ремонт товара по гарантии и он не вправе от него отказаться.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе,
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно в досудебном порядке уже выбрала способ защиты своего права - гарантийный ремонт товара и в настоящее время не вправе от него отказываться, суд признает несостоятельными, поскольку гарантийный ремонт товара до настоящего времени не произведен, в связи с чем потребитель вправе по своему выбору изменить предмет требований и отказаться от исполнения договора, что прямо предусмотрено п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что 45-дневный срок, отпущенный для ремонта товара, еще не истек, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как верно установил мировой судья письменного соглашения о сроках устранения недостатка товара между сторонами недостигнуто, в связи с чем недостаток должен быть устранен в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Производственный недостаток товара и его фиксация работником сервисного центра имели место ДД.ММ.ГГГГ. Однако как до момента рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ недостаток так и не устранен.
В связи с этим мировым судьей обоснованно применена норма п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и принят отказ потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара, в отношении которого имеется нарушение, установленных п.1 ст.20 данного Закона сроков устранения недостатков товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскан штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.к. истица обращалась к ответчику с незаконными требованиями, в которых ей было обоснованно отказано, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей правильно установлена обоснованность требований истицы и несостоятельность отказа ответчика в их удовлетворении, в связи с чем на ответчика правильно возложена обязанность по уплате установленного Законом штрафа.
При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбуновой Н.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля