АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Галичиной О.С к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Галичиной О.С., с ЗАСО «Эрго-Русь» в ее пользу взыскана сумма страховой премии в размере 22213 рублей 97 копеек и судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания страховой премии, так как страхователь в одностороннем порядке отказался от договора страхования и в силу закона не имеет права на возврат уплаченной страховщику денежной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Истец и ее представитель против требований апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение мирового судьи является правильным и отмене не подлежит.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ЗАСО «Эрго-Русь» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «BMW 385i», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1050000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии в размере 45045 рублей истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW 385i», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан истцом.
Пунктом 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что не являются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению либо гибели объекта страхования вследствие управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.
Поскольку договор страхования был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством строго определенного круга лиц (Галичина О.С., ФИО1.), к числу которых новый собственник автомобиля отнесен не был, с момента заключения договора купли-продажи возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При этом суд принимает во внимание, что новый собственник автомобиля не обращался в ЗАСО «Эрго-Русь» за пролонгацией договора страхования, не выражал на это свою волю, не заключал со страховщиком каких-либо дополнительных соглашений.
Следовательно, вывод мирового судьи о прекращении договора страхования и о наличии у истца права на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договорных отношений является обоснованным.
Правильность приведенного мировым судьей расчета взыскиваемой суммы страховщиком не оспорена, проверена судом апелляционной инстанции.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАСО «Эрго-Русь» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова