АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кривицкого И.Ф к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», к ФБУ «Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кривицкого И.Ф., с ФБУ «Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>» в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20894 рублей 40 копеек и судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований мировым судьей отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что, по мнению апеллянта, мировой судья необоснованно сделал вывод о вине Кондрачука В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, тогда как на самом деле виновен в аварии сам истец, который при наличии соответствующей технической возможности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>», а также третье лицо Кондрачук В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения истца, рассмотрев исковое заявление и апелляционную жалобу, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФБУ «Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля Кондрачук В.Н., при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, не заняв заблаговременно соответствующее место для маневра, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Джип Коммандер гос. № под управлением Кривицкого И.Ф.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений истца Кривицкого И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Джип Коммандер гос. № он двигался со скоростью 50 км/ч. в крайнем левом ряду автодороги <адрес>, имеющей две полосы движения в каждом направлении. На данном участке дорога имеет сужение, имеются знаки ограничения скорости. По правой полосе движения, опережая его, двигался автомобиль ЗИЛ ММ 3555 гос. №. Внезапно, не включая сигналов поворота, водитель автомобиля ЗИЛ направил его вправо, а потом - резко налево. С момента обнаружения опасности до момента столкновения прошло около 4 секунд, за это время он успел нажать на педаль тормоза, подать звуковой сигнал и повернуть рулевое колесо влево с целью избежания удара в бензобак автомобиля ЗИЛ. Предполагает, что подобный маневр был предпринят водителем Кондрачуком В.Н. с целью совершения разворота.
Третье лицо Кондрачук В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ЗИЛ ММ 3555 гос. № он двигался со скоростью 40-50 км/ч. в крайнем левом ряду автодороги <адрес>, имеющей две полосы движения в каждом направлении. На данном участке дорога имеет сужение, стоят знаки ограничения скорости. Знаков, запрещающих разворот, не имеется. Примерно через 30 метров от знака «Сужение дороги», пересек разделительную линию, поставив автомобиль таким образом, что передняя часть занимала полосу встречного движения, а задняя часть автомобиля - левую полосу движения попутного направления. По встречной полосе движения двигались три легковых автомобиля, пропустив которые, он хотел тронуться, но увидел еще один автомобиль. Пропуская последний автомобиль, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. В момент удара его автомобиль стоял. До момента удара автомобиль Джип Коммандер он не видел. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля Джип Коммандер Кривицкого И.Ф., который двигался с явным нарушением скоростного режима.
По ходатайству представителя истца в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО1., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за автомобилем Джип Коммандер по второй полосе, чуть впереди, по правой полосе движения, двигался автомобиль ЗИЛ. Он видел, как водитель автомобиля ЗИЛ сначала направил автомобиль направо, потом резко налево. В момент разворота произошло столкновение с автомобилем Джип Коммандер. До момента столкновение автомобиль Джип Коммандер двигался со скоростью около 70-80 км/ч.
Учитывая все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель Кондрачук В.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, в силу которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
А также п.п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кондрачук В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Суд критически относится к пояснениям Кондрачука В.Н. о том, что до момента столкновения он двигался в левой полосе движения, поскольку они противоречат механизму ДТП, схеме места ДТП и показаниям свидетеля ФИО1.
Доводы представителей ответчика о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснили участники ДТП, на момент составления схемы они были с ней согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
Также на указанной схеме ДТП отражен след торможения автомобиля ЗИЛ, из чего следует, что в момент аварии он продолжал движение, смещаясь влево, а не стоял на проезжей части, как утверждал в судебном заседании водитель Кондрачук В.Н.
Водитель Кривицкий И.Ф. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пояснения Кривицкого И.Ф. в части движения автомобиля до момента ДТП со скоростью 50 км/ч судом оцениваются критически, поскольку они противоречат объяснениям истца, данным сотрудникам ГИБДД, где он указал, что двигался со скоростью 60 км/ч., а также пояснениям свидетеля ФИО1.
Согласно схеме места ДТП, предельно допустимая скорость движения на данном участке дороги составляет 50 км/ч.
При возникновении опасности для движения, истец Кривицкий И.Ф. предпринял меры к снижению скорости, о чем свидетельствует тормозной путь, зафиксированный на схеме места ДТП. Однако движение в пределах ограничения скоростного режима могло позволить истцу уменьшить последствия от столкновения.
На основании изложенного, в рассматриваемом ДТП мировой судья правомерно усмотрел вину Кондрачука В.Н. в размере 80%, вину Кривицкого И.Ф. - в размере 20%.
Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылкой на автотехническое заключение ООО «<адрес> центр судебных экспертиз» довод стороны ответчика о том, что водитель Кривицкий И.Ф. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения в момент обнаружения опасности на проезжей части, является необоснованным.
Такой вывод специалиста-автотехника основан на устных объяснениях Кривицкого И.Ф. в судебном заседании, где он пояснил, что с момента, когда он увидел маневр автомобиля ЗИЛ, до момента удара прошло 4 секунды.
Однако, подобное доказательство не может быть признано достоверным, поскольку восприятие человеком временных промежутков является субъективным, не обладает должной степенью точности и в критических ситуациях может значительно отличаться от объективно существующих величин.
В данном случае в механизме развития дорожно-транспортного происшествия именно действия водителя Кондрачука В.Н., предпринявшего опасный маневр, повлекли создание аварийной ситуации, которая привела к столкновению транспортных средств.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что реакция Кондрачука В.Н. на возникшую опасность была несвоевременной и противоречила требованиям Правил о немедленном принятии мер к торможению, в материалы дела не представлены. Напротив, зафиксированный сотрудниками милиции на проезжей части тормозной след свидетельствует о том, что истцом принимались меры экстренного торможения, но в сложившейся ситуации применением торможения он не смог предотвратить аварии.
Нарушение же Кондрачуком В.Н. скоростного режима учтено мировым судьей при определении степени его вины в случившемся.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного ЗИЛ ММ 3555 гос. № на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота».
В соответствии с отчетом № ИП ФИО2. размер дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) составил 25018 рублей.
Затраты за составление указанного отчета составили 1100 рублей и подтверждаются соответствующей квитанцией.
Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иного размера УТС суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Кривицкий И.Ф. является собственником автомобиля Джип Коммандер гос. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.
На основании п.1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанный в п.2 ст. 6 закона перечень страховых рисков по обязательному страхованию является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен ст. 1082 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В счет возмещения ущерба ЗАО СГ «Спасские ворота» выплатило истцу 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» выполнил в полном объеме.
Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается представителями ответчика, Кондрачук В.Н. является работником ФБУ ИК № ГУФСИН по <адрес> и состоит в должности водителя автомобиля ЗИЛ-555.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт совершения ДТП при исполнении Кондрачуком В.Н. трудовых обязанностей не оспаривался представителями ответчика ФБУ ИК № ГУФСИН по <адрес>.
Ответственность за вред, причиненный водителем автомобиля ЗИЛ ММ 3555 гос. № Кондрачуком В.Н. должен нести работодатель ФБУ ИК № ГУФСИН по <адрес>, что правомерно установлено мировым судьей.
Следовательно, с ответчика ФБУ ИК № ГУФСИН по <адрес> с учетом степени вины Кондрачука В.Н. 80 % в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 20894,4 рублей.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ «Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова