КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы Дель И.Г. - Денисовой Е.В.;
3-го лица (на стороне истца) Украинцева Е.А.;
представителя 3-го лица (на стороне истца) ОАО «ЖАСО» - Боровинских Т.Г.;
представителя 3-го лица (на стороне ответчика) Войсковая часть № - Николаева А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Дель И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дель И.Г. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дель И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38273,10 рублей. В обоснование указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м ГАЗ-3110 Фатихова Ф.К., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», принадлежащему ей на праве собственности а/м ВАЗ-21099 под управлением водителя Украинцева Е.А. причинены повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика составил 56489 рублей. Ответчик выплатил ей только часть страхового возмещения по данному случаю в размере 18215,90 рублей. Считает, что вины водителя Украинцева Е.А. в ДТП нет, а виноват только водитель а/м ГАЗ-3110 Фатихов Ф.К. нарушивший требования п.13.4. ПДД.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» против иска возражал, указав, что страховое возмещение истице выплачено ошибочно, поскольку виноват в ДТП водитель а/м ВАЗ-21099 Украинцев Е.А. выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
3-е лицо (на стороне ответчика) Фатихов Ф.К. против иска возражал, указав, что его вины в ДТП нет, поскольку он, управляя а/м ГАЗ-3110, выехал на регулируемый перекресток с поворотом налево при разрешающем сигнале светофора, пропуская встречный транспорт. Дождался смены сигнала светофора и начал завершать маневр, в то время как со встречного направления на уже на запрещающий сигнал светофора выехал а/м ВАЗ-21099 под управлением водителя Украинцева Е.А. и произвел с ним столкновение.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица (на стороне истца) Украинцева Е.А., представителя 3-го лица (на стороне ответчика) Войсковая часть № и представителя 3-го лица (на стороне истца) ОАО «ЖАСО».
Мировым судьей постановлено решение, которым Дель И.Г. в иске к ОАО «Военно-страховая компания» отказано в полном объеме и с Дель И.Г. в пользу Войсковой части № присуждены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
На данное решение истицей Дель И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, на несоответствие обстоятельствам дела и недоказанности изложенных в решении мирового судьи выводов о вине в ДТП водителя Украинцева Е.А. и отсутствии вины водителя Фатихова Ф.К. Считает, что основной причиной ДТП явились виновные действия водителя Фатихова Ф.К. нарушившего требования п.13.4. ПДД. Также нарушены нормы материального права - необоснованно указано на наличие в действиях водителя Украинцева Е.А. несоответствия требованиям п.13.8. ПДД, которая к данным правоотношениям неприменима.
Представитель истицы Дель И.Г. - Денисова Е.В., 3-е лицо (на стороне истца) Украинцев Е.А., представитель 3-го лица (на стороне истца) ОАО «ЖАСО» - Боровинских Т.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представитель 3-го лица (на стороне ответчика) Войсковая часть № - Николаев А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Водитель Украинцев Е.А., управляя а/м ВАЗ-21099, г.н. №, в нарушение требований пп.6.2., 6.13 ПДД, при включении запрещающего сигнала светофора выехал на перекресток и произвел столкновение с завершающим проезд перекрестка а/м ГАЗ-3110, г.н. № под управлениям водителя Фатихова Ф.К. - работника Войсковой части №, которой принадлежит а/м ГАЗ-3110, г.н. № Вины водителя Фатихова Ф.К. в данном ДТП нет.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность Войсковой части № по договору ОСАГО в связи с владением а/м ГАЗ-3110, г.н. № по состоянию на момент ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В свою очередь, гражданская ответственность водителя Украинцева Е.А. по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ-21099 по состоянию на момент ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО».
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела и недоказанности выводов, изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП водителя Украинцева Е.А. и отсутствии вины водителя Фатихова Ф.К., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно схемы места ДТП, показаний очевидцев и водителей следует, что водитель Фатихов Ф.К., управляя а/м ГАЗ-3110, выехал на регулируемый перекресток с поворотом на лево на разрешающий сигнал светофора и остановился на середине перекрестка уступая дорогу встречным ТС. При включении для его направления запрещающего - красного сигнала светофора, водитель Фатихов Ф.К. в соответствии с требованиями п.13.7. ПДД приступил к завершению маневра поворота налево, в то время как водитель Украинцев Е.А., управляя а/м ВАЗ-21099 в нарушение требований пп.6.2., 6.13. ПДД двигаясь со встречного направления прямо, при включении для него запрещающего - красного сигнала светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток, где произвел столкновение с а/м ГАЗ-3110.
Данные выводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств (ст.67 ГПК РФ). В решении мирового судьи содержаться мотивы, по которых одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Приведены подробные основания, по которым именно данным доказательствам отдано предпочтение.
Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фатихова Ф.К. на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено в связи с недоказанностью вины Фатихова Ф.К. в ДТП (л.д.61-63).
Решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Украинцева Е.А. на решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения, а доводы Украинцева Е.А. о наличии в действиях водителя Фатихова Ф.К. нарушения п.13.4. ПДД отклонены как противоречивые и несостоятельные (л.д.112).
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права - необоснованно указано на наличие в действиях водителя Украинцева Е.А. несоответствия требованиям п.13.8. ПДД, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.2 ст.362 ГПК РФ), поскольку непосредственной причиной ДТП, как правильно установил мировой судья, явились виновные действия водителя Украинцева Е.А., а вины водителя Фатихова Ф.К. в данном ДТП не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дель И.Г. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истицы Дель И.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля