КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самсетдинова Р.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Самсетдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 10391 рубль и судебных расходов. В обоснование указал, что застраховал у ответчика по договору КАСКО принадлежащий ему на праве собственности а/м «ДЭУ Нексия». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло повреждение ТС (выброс гравия из-под колес) в виде трещины ветрового стекла, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта по заключению страховщика составил 10391 рубль. Обратился к ответчику, который в производстве выплаты отказал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» против иска возражал, указав, что по условиям страхования (п.6.4. Правил страхования) Страховщик не несет ответственности за поврежденные детали выявленные на момент заключения договора страхования, до предъявления отремонтированного в части данной детали ТС Страховщику. Поскольку истец в заявлении на страхование подтвердил наличие повреждения лобового стекла, то Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Самсетдинова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 10391 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей и издержки по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов мирового судьи и нарушение норм материального права по мотивам положенным в возражениях против иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) и Самсетдиновым Р.Н. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования по рискам «АвтоКАСКО» (Ущерб, Угон) принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «ДЭУ Нексия», г.н. №, со страховой суммой 210000 рублей; сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия Страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования.
Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел страховой случай (выброс гравия из-под колес ТС) - повреждение застрахованного ТС в виде трещины ветрового стекла, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта по заключению страховщика составил 10391 рубль. Истец обратился к ответчику, который в производстве выплаты отказал, не признав случай страховым.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права в связи с не применением в силу п.2 ст.943 ГК РФ обязательных для Страхователя условий страхования изложенных в пункте 6.4. Правил страхования, о том, что Страховщик не несет ответственности за поврежденные детали, выявленные на момент заключения договора страхования, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно в соответствии с пунктом 6.4. Правил страхования, утвержденных Страховщиком (далее Правила страхования), на применение которых прямо указано в страховом полисе и врученных страхователю (п.2 ст.943 ГК РФ), за отсутствующие или поврежденные детали и узлы ТС, выявленные на момент заключения договора страхования при проведении осмотра, Страховщик ответственности не несет, до предъявления Страховщику укомплектованного либо отремонтированного ТС с соответствующей отметкой в договоре страхования (л.д.79, обр.).
Однако данное условие нельзя рассматривать и толковать в отрыве от фактических обстоятельств дела.
Как верно установил мировой судья, при заключении договора страхования и осмотре ТС в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены сколы ветрового стекла в левой нижней части стекла, в то время как от заявленного истцом страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ветровом стекле образовались повреждения в виде трещины, которой на момент заключения договора страхования не было.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Системное толкование пункта 6.4. Правил страхования позволяет суду сделать вывод о том, что в названном пункте стороны определили, что из страхового покрытия исключаются соотносимые тождественные повреждения элементов ТС выявленные при осмотре ТС на момент заключения договора страхования и заявленные страховщику в качестве последствий страхового события, до предъявления отремонтированного ТС.
В рассматриваемом случае признак тождественности повреждений отсутствует, поскольку на момент заключения договора страхования были выявлены только сколы ветрового стекла, при которых возможна эксплуатация ТС, в то время как от заявленного страхового события образовалась трещина ветрового стекла, требующая замены поврежденного элемента.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самсетдинова Р.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля