КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Сухарева С.Ю.;
представителя ответчика - Пьячевой Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смагина Д.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смагина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Смагин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 46631,63 рублей. В обоснование указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м ГАЗ-3302 Гриценко В.С. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности а/м «Тойота Ланд Крузер 100», в результате чего ущерб по заключению оценщика с учетом расходов на оценку составил 89820 рублей. Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ-3302 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое частично выплатило ему страховое возмещение в размере 43188,37 рублей. В выплате остальной части в размере 46631,63 рублей необоснованно отказало.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» против иска возражал, указав, что размер ущерба в имуществе истца определен правильно в размере 43188,37 рублей, которые и выплачены истцу. Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере необоснованно завышены.
Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица (на стороне ответчика) Гриценко В.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Смагина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 12346,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,87 рублей. В остальной части иска Смагину Д.В. отказано. Также с Смагина Д.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 3591,58 рублей.
Истцом Смагиным Д.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления в части отказа в иске и принятии нового решения о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование указал, что изложенные в решении мирового судьи выводы об исключении из размера ущерба стоимости ремонта левого переднего колеса а/м Тойота не соответствуют обстоятельствам дела, а вывод эксперта ООО АКЦ «Практика» в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку поврежденное колесо находится на уровне деформирующего взаимодействия бампера ТС виновника ДТП, на что однозначно указано в заключении оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Представитель истца Смагина Д.В. - Сухарев С.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Пьячева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав о ее необоснованности.
3-е лицо (на стороне ответчика) Гриценко В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов на <адрес> напротив <адрес> по вине водителя а/м ГАЗ-3302, г.н. № Гриценко В.С. произошло ДТП (наезд на а/м истца), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Тойота Ланд Крузер 100», №.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении мирового судьи выводы об исключении из размера ущерба стоимости ремонта левого переднего колеса а/м Тойота не соответствуют обстоятельствам дела, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, гражданская ответственность водителя Гриценко В.С. в связи с владением а/м ГАЗ-3302, г.н. № по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по отчету оценщика ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» в размере 43188,37 рублей. Истец, не согласившись с данным размером выплаты обратился к оценщику ООО «Техническая экспертиза и оценка», по отчету которого стоимость ущерба посчитана в 89820 рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере стоимости ущерба от повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м «Тойота Ланд Крузер 100».
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного ТС определена в 55535 рублей, при этом из размера ущерба исключено как не относящееся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение шины и диска переднего правого колеса а/м «Тойота Ланд Крузер 100».
Выводы, изложенные в решении мирового судьи о принятии данного доказательства, основаны на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств (ст.67 ГПК РФ). В решении мирового судьи содержаться мотивы, по которых одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Приведены подробные основания, по которым именно данным доказательствам отдано предпочтение.
Согласно чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку доказательств и правильных по существу выводов мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта ООО АКЦ «Практика» об исключении повреждений колеса противоречит фактическим обстоятельствам дела, по мотиву того, что поврежденное колесо находится на уровне деформирующего взаимодействия бампера ТС виновника ДТП, являются несостоятельными поскольку в заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» подробно мотивировано и обосновано исключение данного повреждения. Оснований недоверять данному доказательству у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, из содержания описательной части экспертного заключения № ООО АКЦ «Практика» следует, что характер повреждения шины (радиально ориентированная деформация) является следствием ее ремонта в шиномонтажной мастерской. Повреждения диска в виде следов скольжения у боковой кромки обода с учетом угла контакта диска со следообразующим предметом (около 45°), является возможным только в крайнем нижнем положении колеса (т.е. при движении а/м Тойота), тогда как по обстоятельствам ДТП имел место наезд а/м ГАЗель на стоящий а/м Тойота Ланд Крузер, что является невозможным по причине отсутствия на а/м ГАЗель узла или детали расположенных на таком низком уровне.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смагина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истца Смагина Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля