Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Володиной Л.В. и ответчика Попова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Володиной Л.В. к Попову Д.И. взыскании материального ущерба, морального вреда,
с участием истца Володиной Л.В., ответчика Поповой А.В., представителя ответчиков Каримовой О.Н.,
установил:
Володина Л.В. обратилась в суд с иском к Попову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением ответчиком смежной стены дома, замка, входной двери, о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, судебных расходов.
К участию в деле в качестве ответчиков мировым судьей были привлечены Попова А.В. и Костромитина О.В. Требований к ним истцом не заявлено.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Попова Д.И. в пользу Володиной Л.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 9265 рублей, судебные расходы, всего на сумму 18816,62 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного входной двери и замку, и взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, стороны подали апелляционные жалобы.
Истица Володина Л.В. просила отменить решение мирового судьи в части отказа в иске и удовлетворить эти требования. Указала, что Поповым Д.И. неоднократно нарушались ее личные неимущественные права на отдых, достойный образ жизни причинением имущественного вреда, она испытывала физические и нравственные страдания от этого, которые просит компенсировать, взыскав с Попова Д.В. 10000 рублей. А также удовлетворить ее требования о возмещении ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика Попова Д.В. по доверенности Каримова О.Н. просила отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что вред ей причинен по вине ответчика его противоправными действиями.
В судебном заседании истица Володина Л.В. на иске и удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала. Поддержав доводы в ней изложенные.
В судебное заседание ответчики Попов Д.В., Костромитина О.В. не явились, извещены.
Представитель ответчиков по доверенности Каримова О.Н. и ответчик Попова А.В. в судебном заседании против иска возражали, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержав доводы в ней изложенные.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Володиной Л.В. к Попову Д.И. взыскании материального ущерба, морального вреда, подлежащим изменению.
Судом установлено, что собственником части дома по адресу <адрес> является Володина Л.В. Собственником другой части этого дома является Попова А.В., с ней проживают Попов Д.И., Костромитина О.В., их несовершеннолетние дети.
ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Попова Д.И., который стучал в смежную стену, находящуюся в коридоре части дома истицы, была выдавлена стена со стороны части дома, принадлежащей Поповой А.В. в сторону части дома, принадлежащей Володиной Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Попова Д.И., который наносил кирпичами удары во входную дверь и замок части дома, принадлежащей Володиной Л.В., входная дверь и замок были повреждены, исцарапаны, повреждена защелка замка, деформировано ее основание.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, а именно свидетельствами о государственной регистрации прав, завещанием, заявлениями Володиной Л.В. в УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ входной двери и стены, объяснениями Попова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Володиной Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ, техническими паспортами на части дома, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями эксперта в судебном заседании, фотографиями дома и его элементов, показаниями свидетеля ФИО8
Указанные доказательства исследованы полно и всесторонне мировым судьей, оцениваются судом в совокупности подтверждают изложенные выше факты, установленные мировым судьей и судом при апелляционном рассмотрении данного дела. Обстоятельства опровергающие вывод мирового судьи о причинении истице ущерба повреждением смежной стены действиями ответчика суду не представлено. С учетом новых представленных истцом доказательств, суд считает установленным, что вред причиненный входной двери и замку истцы также причинен Поповым Д.И.
Доказательств отсутствия вины Попова Д.И. в причинении ущерба имуществу Володиной Л.В. ответчиками суду не представлено. Доводы представителя ответчиков о том, что отсутствие вины Попова Д.И. подтверждается объяснениями самого ответчика Попова Д.И., суд не принимает. Учитывая, что каждая из сторон гражданского процесса обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, в силу ст.68 ГПК РФ. Иных доказательств подтверждающих объяснения ответчика, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, суду не представлено.
Из представленных ответчиками в материалы дела приговоров мирового судьи в порядке частного обвинения следует, что между Володиной Л.Д., Поповым Д.И. и Костромитиной О.В. существуют длительные неприязненные отношения. Иных обстоятельств, имеющих значение для данного дела из них не следует, преюдиции по настоящему делу данные судебные акты не образуют.
Наличие кредитных обязательств и несовершеннолетних детей у Попова Д.И. на существо спора не влияют и значения для дела не имеют. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за вред причиненный имуществу граждан.
Тот факт, что свидетель ФИО8 неоднократно ранее участвовала в судебных разбирательствах в уголовном порядке между Володиной Л.В. и Поповым Д.И., Костромитиной О.В., путалась в показаниях, не является основанием для критического отношения к показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В указанном заседании свидетель допрошен судом, по обстоятельствам дела дал полные, обстоятельные, не противоречивые показания, при ответах на вопросы не сбивалась и не путалась. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта смежной стены, входной двери и замка. Размер данного ущерба установлен на основании заключений экспертов, которые мировым судьей оценены надлежащим образом, и судом проверены, признаются верными. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Доводы возражений ответчиков мировым судьей проанализированы и признаны необоснованными правильно. Однако, принимая во внимание, что суду апелляционной инстанции были представлены новые доказательства (показания свидетеля ФИО8), на основании которых судом установлено, что ущерб двери и замку причинен действиями Попова Д.И., суд считает, что установленный мировым судьей размер ущерба в 9265 рублей, подлежит увеличению на 1679 рублей, необходимых для восстановления входной двери и замка, что подтверждается заключением эксперта. Также увеличению подлежат и судебные расходы истца на 215,40 рублей.
При этом, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда за счет ответчика мотивированы истцом причинением ей ответчиком материального вреда, суд считает данные требования в силу ст.151 ГК РФ, не обоснованными, т.к. отсутствует специальное законодательство, предусматривающее право на соответствующую компенсацию морального вреда при причинении материального ущерба гражданину, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Володиной Л.В. к Попову Д.И. взыскании материального ущерба, морального вреда, изменить.
Взыскать с Попова Д.И. в пользу Володиной Л.В. ущерб в размере 1679 рублей, судебные расходы в размере 215,40 рублей, всего 1894 рубля 44 копейки. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Володиной Л.В. к Попову Д.И. взыскании материального ущерба, морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова