КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» - Иванченко Ю.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грубера Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грубера Л.И. к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Грубер Л.И. обратился в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, законной неустойки в размере 130 рублей и 9000 рублей. В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключены договоры на оказание услуг электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ (телефона) и услуг по передаче данных ADSL/XDSL (Интернет) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неправомерно произвел отключение услуг электросвязи и не выполнил его требование о возобновлении доступа к сети в установленный им срок, в связи с чем на ответчика подлежит начислению неустойка по ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9000 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил услуги электросвязи (телефона) и истец в указанный период не пользовался данными услугами, однако ответчик не произвел перерасчет начисленной абонентской платы, в связи с чем по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на него подлежит начислению неустойка в размере 130 рублей. От данных действий ответчика он претерпел нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» против иска возражал, указав, что претензии истца были рассмотрены в установленный ФЗ «О связи» и Правилами связи 60-дневный срок. Перерасчет абонентской платы истцу произведен добровольно, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Отключение доступа истца к электросвязи имело место по техническим причинам в связи с заменой кабеля телефонной сети. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истец в рамках предоставления услуг по передаче данных ADSL/XDSL обратился с заявлением о смене тарифного плана с «Легкого» на «Беззаботный», однако отказался оплачивать тариф за смену плана 600 рублей, а бесплатная смена тарифного плана не предусмотрена.
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Грубера Л.И. к ОАО «Уралсвязьинформ» отказано полностью.
На данное решение истцом Грубером Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал, на неправильное применение мировым судьей норм материального права, в частности неверности вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителя» по мотиву регулирования отношений специальным Федеральным законом «О связи», что противоречит положениям п.2 ст.62 данного Закона, поэтому его претензия не могла рассматриваться ответчиком в течение 60 дней, а подлежала немедленному удовлетворению. Суд, установив факт приостановления услуг телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения кабеля, посчитал это правомерным, несмотря на требования Инструкции о порядке устранения повреждений утвержденной Минсвязи (4-5 суток). Также мировым судьей не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик признал факт отключения телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбоем программного обеспечения (т.е. по вине ответчика), несмотря на это мировой судья необоснованно отказал в компенсации морального вреда.
Истец Грубер Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» - Иванченко Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между истцом Грубером Л.И. (Абонент) и ответчиком ОАО «Уралсвязьинформ» (Оператор связи) заключены договоры на оказание истцу услуг электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ (телефонной связи - абонентского номера №) и услуг по передаче данных ADSL/XDSL (доступ к Интернету) от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Легкий».
Нормой пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по передаче данных ADSL/XDSL тарифного плана «Легкий» на «Беззаботный». Плата за переход на тарифный план «Беззаботный» составляет 600 рублей (п.6.3.1. Прейскуранта цен (л.д.49,50)). Истец отказался оплачивать данную услугу, в связи с чем, как правильно установил мировой судья, ответчиком обоснованно отказано истцу в предоставлении данной услуги бесплатно.
В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно п.17, подп. «а» п.32, п.36 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32), услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора. Абонент обязан: вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки. Плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных. Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
В рамках договора на оказание истцу услуг телефонной электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ (абонентского номера №) ответчиком приостанавливался доступ истцу к сети телефонной связи в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в результате кабельного повреждения телефонной линии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за долги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сбой в программе (л.д.117).
Требования истца о взыскании неустойки по ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9000 рублей и по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 130 рублей мировым судьей отклонены обоснованно, поскольку соответствующий перерасчет за отключение телефона ответчиком произведен в 60-днейвный срок установленный в соответствии со ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" и п.136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310). Оснований для начисления на ответчика неустойки не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителя» по мотиву регулирования отношений специальным Федеральным законом «О связи», что противоречит положениям п.2 ст.62 данного Закона, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Поскольку срок рассмотрения претензии потребителя по договору оказания услуг связи регулируется специальной нормой о связи, то мировым судьей обоснованно применены положения, регулируемые специальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт приостановления услуг телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения кабеля, посчитал это правомерным, несмотря на требования Инструкции о порядке устранения повреждений утвержденной Минсвязи ДД.ММ.ГГГГ (4-5 суток), также являются несостоятельными, поскольку данная Инструкция в настоящее время не действует.
Вопросы определения качества работы местной телефонной сети в настоящее время определяются в качестве руководящего документа отрасли РД № "Система показателей качества местной телефонной сети. Методика расчета единичных и интегрального показателей качества для услуги "предоставление местного телефонного соединения" (утв. Минсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2667), где не поименованы предельные значения времени устранения повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку мировым судьей в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ принято решение по всем заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал факт отключения телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбоем программного обеспечения, но несмотря на это мировой судья необоснованно отказал в компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.2 ст.362 ГПК РФ), поскольку истец в разумные сроки не заявил ответчику о неработающем телефонном соединении, а ответчиком данный сбой программного обеспечения был устранен по его выявлении.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, в связи с чем согласно пункту 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грубера Л.И. к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу истца Грубера Л.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля