Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ногина Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Кузнецов М.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Ногину Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ответчиком колеса транспортного средства истца, в размере 15609 рублей 15 копеек и взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ногин Е.М. пропорол правое переднее колесо автомобиля истца Мицубиси Лансер. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ шины NokianHakkapeliita-2 сняты с производства, в наличии на складах у поставщиков отсутствуют, невозможно произвести замену поврежденного ответчиком колеса на колесо той же марки. Учитывая это, а также то, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля истца в зимний период рекомендуется использовать на всех четырех колесах зимние шины одного типоразмера, истец вынужден был приобрести четыре зимних шины Cislaved 89 TL № NordFrost за 16400 рублей, по 4100 рублей за штуку. Истец просил взыскать с ответчика стоимость указанных колес с учетом 25 процентного износа - 12300 рублей, а также стоимость услуг по шиномонтажу в размере 2520 рублей, а всего 14820 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба и почтовые расходы в размере 789 рублей 15 копеек, а всего 15609 рублей 15 копеек.
Мировой судья постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Кузнецова М.Е., взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 7410 рублей (стоимость двух колес с учетом износа и шиномонтажных работ), судебные расходы в размере 789 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности» и в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертиз в размере 7500 рублей и 7000 рублей соответственно.
Ответчик Ногин Е.М., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене, ссылаясь на то, что повреждения, которые ответчик причинил шине автомобиля истца, могли быть устранены путем ремонта шины, истец же представил на экспертизу шину, увеличив размер пореза, дабы эксперт пришел к выводу о неремонтопригодности шины и необходимости её замены.
Ответчик Ногин Е.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что он своим шилом причинил повреждения шины в 1 см, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда, как эксперт определил размер пореза в 2 см и пришел к вводу о необходимости замены шины.
Истец Кузнецов М.Е. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, сославшись на то, что из фотографий, сделанных на месте происшествия, видно, что разрез шины, сделанный ответчиком, полностью совпадает по своим параметрам с размером разреза этой шины, отраженных на фотографиях, сделанных экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности».
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ Ногин Е.М. предметом, похожим на нож, повредил покрышку переднего правого колеса автомобиля истца - Мицубиси Лансер гос. номер №, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что вред, причиненный истцу в результате неправомерных действий Ногина Е.М., подлежит возмещению последним. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающих эксплуатацию транспортных средств с установкой на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций, моделей, с различным рисунком протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора, ошипованных и неошипованных, а также исходя из выводов судебных экспертов ООО КБ «Экспертиза собственности», ООО АКЦ «Практика», пришел к обоснованному выводу о необходимости замены на автомобиле истца двух шин, а также учел реально понесенные истцом расходы на приобретение шин Cislaved 89 TL № NordFrost, приняв их стоимость с учетом износа (8200 (стоимость двух шин) - 2050 (25 % износа) = 6150 рублей) и стоимость ремонтных работ по замене двух колес (1260 рублей).
Указанные выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права (ст., ст. 15, 1064 ГК РФ).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость ремонта одного колесаNokianHakkapeliita-2 составляет 1479 рублей.
Действительно, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановления колеса автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № с учетом износа составляет 1479 рублей. Однако в данном же заключении судебный эксперт приходит к категоричному выводу о том, что в результате неправомерных действий Ногина Е.М. требуется замена переднего правого колеса автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер №, поскольку параметры повреждения указанной шины превышают допустимые значения для ремонта, и исследуемая шина не может быть восстановлена с гарантией надлежащего качества ремонта. Учитывая, что автомобильная шина является элементом источника повышенной опасности, непосредственно обеспечивающим движение транспортного средства, суд считает, что дальнейшая эксплуатации поврежденной ответчиком шины истца будет небезопасной.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом был увеличен размер пореза шины после её пореза ответчиком с 1 см до 2 см.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным ОУУМ ОМ № УВД <адрес> ФИО3, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра правое переднее колесо автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № спущено и имеет порез длинной 1 см. При этом ни из указанного постановления, ни из других материалов дела не следует, каким образом участковый уполномоченный, вынесший указанное постановление, определил параметры повреждения шины. Из объяснений истца следует и не опровергнуто какими либо доказательствами, что участковый уполномоченный ФИО3 не измерял порез шины с помощью каких либо измерительных средств, порез указан в протоколе осмотра места происшествия со слов истца. Экспертом же ООО КБ «Экспертиза собственности» производился замер пореза названной шины с помощью измерительного средства - линейки и параметры длинны разреза определены примерно в 20мм (л.д. 31, 35).
Кроме того, при сопоставлении фотографий названой шины, сделанных ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (л.д. 19), и фотографий той же шины, сделанных экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности», видно, что параметры разреза шины по размеру и конфигурации идентичны. Ответчиком же не представлено суду доказательств того, что повреждения шины были причинены шилом, а не предметом похожим на нож, как указано в постановлении об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям ответчику судом апелляционной инстанции отказано в назначении судебной экспертизы для решения вопроса о том, были ли увеличены параметры пореза шины автомобиля истца после её пореза ответчиком. Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетеля и допросе ФИО3, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств невозможности допроса данного свидетеля в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, доказательств отсутствия в ответчика такой возможности в суде первой инстанции материалы дела не содержат.
При этом суд принимает во внимание, что гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое постановлено мировым судьей по представленным сторонам доказательствам, учитывая, что в ч. 3 ст. 327 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба или уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, Ногиным Е.М. суду не представлено.
Учитывая, что обе судебные экспертизы были инициированы ответчиком, на которого было возложено бремя оплаты данных экспертиз, который не оплатил услуги судебных экспертов, суд первой инстанции в соответствии со ст., ст. 94 - 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности» и ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебных экспертиз, а также распределил расходы по оплате услуг истца на оценку, почтовые услуги и услуги документальной связи.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ногина Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко