Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Т.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Сорокина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28321 рубль 62 копейки и взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Аристовой О.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. В ответ на досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.
Заочным решением мирового судьи исковые требования Сорокиной Т.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Сорокина Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене, указывая на наличие вины водителя Аристовой О.В. в произошедшем столкновении, совершившей небезопасный маневр поворота налево.
Истец Сорокина Т.П. участия в судебном заседании не приняла, извещена.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что Аристова О.В., при повороте налево, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра.
Третье лицо Сорокина А.В. поддержала позицию представителя истца.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, извещен.
Третье лицо Аристова О.В. указала на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и на правомерность своих действий в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования Сорокиной Т.П., мировой судья пришел к правильным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> столкновение автомобиля Сузуки гос. номер №, находившегося под управлением водителя Аристовой О.В., и автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер №, принадлежащего Сорокиной Т.П., находившегося под управлением водителя Сорокиной А.В., произошло по вине последней, нарушившей положения п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП.
Указанные выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.1. ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При этом в силу п. 11.2. ПДД РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности. Таким образом, водитель, намеревающийся совершить маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, где обгон допускается, должен убедиться, что он не создаст помеху транспортным средствам, водители которых имеют намерения на перекрестке повернуть налево и подали соответствующий сигнал поворота.
Как следует из объяснений Сорокиной А.В., подъезжая к участку дороги, на котором произошло столкновение, перед тем как приступить к маневру совершения обгона, Сорокина А.В. увидела, что двигающиеся впереди машины замедляют ход. При этом из объяснений Аристовой О.В. следует, что перед совершением маневра поворота налево она включила указатель левого поворота и убедилась в отсутствии на встречной полосе встречных и попутных транспортных средств. Объяснения Аристовой О.В. о том, что она перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включила указатель левого поворота, не опровергнуты абсолютно никакими доказательствами. Кроме того в силу ст. 10 ГК РФ, предполагается, что Аристова О.В., перед совершением маневра поворота действовала разумно и добросовестно, пока не доказано иное.
Однако подъезжая к перекрестку, где опасность совершения маневров потенциально велика, видя, что двигающиеся впереди транспортные средства замедляются, Сорокина А.В., не выяснила причин замедления впередиидущих транспортных средств перед поворотом, приступила к маневру совершения обгона, тогда как Аристова О.В. включила указатель левого поворота. В таком случае Сорокина А.В. была обязана руководствоваться положениями п. 11.2. ПДД РФ, снизить скорость, прекратив выполнение маневра обгона, вернуться в свою полосу и обгонять транспортное средство Аристовой О.В., подавшей сигнал левого поворота с правой стороны.
Несостоятельны доводы представителя истца и апелляционной жалобы о том, что у Сорокиной А.В. не было технической возможности после выезда на полосу встречного движения вернуться в свою полосу, поскольку этому препятствовали автомобили, двигающиеся слева. В силу вышеизложенных пунктов ПДД РФ преимущество в движении на повороте было у водителя Аристовой О.В. независимо от того, приступила ли Сорокина А.В. к маневру обгона или нет.
Положения Правилами дорожного движения РФ не запрещен обгон на нерегулируемом перекрестке, где произошло вышеуказанное столкновение, однако на нерегулируемом перекрестке обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, должен был производиться Сорокиной А.В. только с правой стороны, независимо от того, выехала ли Сорокина А.В. на полосу встречного движения для обгона вперед Аристовой О.В. или нет. В связи с чем безосновательны доводы представителя истца о наличии следов торможения автомобиля Сорокиной А.В. на встречной полосе.
Кроме того, суд учитывает характер и локализацию повреждений обоих автомобилей, место столкновения (2,5 м от края полосы, предназначенной для встречного движения), которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Аристовой О.В. находился в стадии завершения маневра поворота.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика о нарушении Аристовой О.В. положений п. 8.1. ПДД РФ, поскольку последняя, подав заблаговременно сигнал поворота налево, имела преимущество в движении. Маневр же Сорокиной А.В. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации не может быть признан безопасным, поскольку Сорокина А.В. должна была убедиться в том, что полоса, на которую она выедет для движения, будет свободна на достаточном для совершения обгона расстоянии, что она не создаст помех для движения следующим впереди транспортным средствам.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако истец, ссылающийся на правомерность действий водителя Сорокиной А.В., не представил суду достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении последней перед совершением маневра обгона положений п.п. 11.1, 11.2. ПДД (в редакции, действующей на момент ДТП). Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика Аристовой О.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку деликтной ответственности Аристовой О.В. не возникло ввиду правомерности её действий.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Т.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко