Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Комисаровой И.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание,
установил:
Комисарова И.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (Далее Банк) о взыскании с ответчика сумм комиссий в общем размере 48893 рубля 40 копеек, уплаченных по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия о необходимости уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита. По мнению истца, указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя и влекут убытки заемщика в размере искомой суммы.
Решением мирового судьи исковые требования Комисаровой И.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченных последним ответчику комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42102 рубля 65 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1463 рубля 08 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право на установление комиссионного вознаграждения кредитных организаций по выполненным им операциям установлено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Перед заключением кредитного договора до истца была доведена информация о размере суммы кредита, процентной ставки, а также комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, с которой истец согласился.
Кроме того, мировой судья неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, который должен исчисляться с момента начала исполнения сторонами сделки и пропущен истцом.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комисаровой И.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 135815 рубля на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
В соответствии с условиями указанного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1358 рублей 15 копеек в месяц. Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом помимо основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом уплачена ответчику комиссия на сумму 48893 рубля 40 копеек.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, подлежащей уплате заемщиком Банку, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для признания условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание, что уплата истцом комиссий производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами, суд первой инстанции верно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии, уплаченной истцом до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму комиссий в размере 42102 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Так в силу п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита.
Установление же какой-либо комиссии за расчетно-кассовое обслуживание положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов и займов, не предусмотрено.
Необоснованны ссылки ответчика на положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым банкам предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение за выполняемые банковские операции при предоставлении гражданам кредитов.
Действительно, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако положения данного закона противоречат положениям ст., ст. 807, 809, 819 ГК РФ, устанавливающим, что единственной платой за предоставление кредита и пользование им являются проценты. Указанные нормы не является бланкетными, то есть отсылающими к иным положениям закона, которые бы допускали возможность установления иной платы за организацию кредита, нежели чем проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая кодекса (в числе которой глава 42) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
При этом статьей 4 данного закона определено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, в также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.
Кроме того, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Учитывая изложенное, а также то, что положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении банками комиссионного вознаграждения при оказании клиентам финансовых кредитных услуг противоречат вышеизложенным положениям Гражданского кодекса РФ, они не подлежат применению. Иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ, не предусмотрено право банков при предоставлении гражданам кредитов на установление какой-либо комиссии, в том числе комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности положений указанного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате ежемесячных комиссий, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним Банку сумму комиссии за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора с истцом до последнего была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения, и при этом истец подписал расчет по кредиту. Достижение между сторонами такого соглашения противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем свобода договора между истцом и Банком в части установления комиссии не является абсолютной.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о том, что действующий Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, рассчитанной на применение к договорам потребительского кредита.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку истец обратился к ответчику за получением финансовой услуги - предоставление кредита для удовлетворения своих личных нужд, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Необоснованны и ссылки ответчика на то, что судом неправильно применены нормы права, касающиеся срока исковой давности.
Так в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку исполнение обязательств по внесению истцом платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ началось более трех лет назад от даты обращения истца в суд, суд первой инстанции совершенно верно применил последствия пропуска срока исковой давности за указанный период, так как об этом было заявлено ответчиком.
С момента же исполнения очередной части обязательств по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца в суд срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не истек.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для применения последствий недействительности ничтожной сделки не требуется признания недействительной данной сделки судом, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона недействительна, независимо от признания её таковой судом. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном толковании норм права доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать от ответчика возврата уплаченных им сумм комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводом апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко