Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратился в суд с иском к Шерстневу О.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 29250 рублей, расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 518 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1377 рублей 50 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 10000 рублей под 1,25 % в день. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа.
Решением мирового судьи исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основнпрого долга в размере 3000 рублей, проценты в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 518 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» подало апелляционную жалобу, в которой просит о отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ, а также на необоснованность выводов суда о том, что внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела 7000 рублей погасили сумму основного долга, так как данные денежные средства пошли в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Бочаров Д.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Ответчик Шерстнев О.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (Займодавец) и Шерстневым О.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 10000 рублей под 1,25 процентов в день сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.4. указанного договора период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу Займодавца. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).
Согласно п. 1.5. договора займа Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить Займодавцу неустойку, предусмотренную в разделе 4 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 1000 рублей.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчик внес в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, 1000 рублей из которых истец зачел в счет погашения штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства, а 2000 рублей зачел в счет погашения процентов за пользование займом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь внес в кассу предприятия 7000 рублей, 1895 рублей 63 копейки из которых истец зачел в счет уплаченной им госпошлины за обращение в суд с целью получения с ответчика суммы долга, а остальные 5104 рубля 37 копеек зачел в счет погашения процентов за пользование займом.
Разрешая исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», мировой судья исходил из того, что с уплатой ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей основной долг ответчика перед истцом частично погашен, а остаток основного долга по займу составил 3000 рублей (10000-7000). При этом, суд первой инстанции, определив размер процентов за пользование займом в 29250 рублей, применил к ним положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до 3000 рублей.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, размер процентов за пользование займом в 10000 рублей составляет 125 рублей в день (10000 х 1,25 %). По состоянию на момент внесения ответчиком в кассу истца первого платежа в размере 3000 рублей, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование ответчиком суммой займа составил 15500 рублей (10000 (сумма займа) х 1,25 % х 124 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 4.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - штраф и неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа.
Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, штрафов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи, является ничтожным и не подлежит применению.
Таким образом, с уплатой ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, при наличии задолженности ответчика по основному долгу в 10000 рублей и задолженности по процентам за пользование суммой займа в 15500 рублей, внесенные истцом денежные средства должны были в соответствии со ст. 319 ГК РФ пойти в погашение задолженности по процентам за пользование займом.
Следовательно, указанные 3000 рублей следует засчитывать в счет погашения процентов за пользование займом. В связи с чем после внесения данной суммы ответчиком в кассу истца задолженность ответчика по основному долга осталась прежней - 10000 рублей, а по процентам за пользование займом стала составлять 12500 рублей (15500-3000).
По состоянию на момент внесения ответчиком второго платежа в 7000 рублей, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по процентам составила 28250 рублей (12500 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 15750 рублей (10000 х 1,25% х 126 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (передел исковых требований)).
Следовательно, уплаченные ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей должны пойти в погашение задолженности по процентам за пользование займом. Соответственно размер задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование займом составляет 19250 рублей (28250 рублей - 7000 рублей).
С учетом изложенного истец вправе получить с ответчика проценты за пользование займом в размере 19250 рублей и сумму основного долга - 10000 рублей. Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3000 рублей. При этом к процентам за пользование суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу приведенных положений в силу ст. 809 ГК РФ.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика суму процентов за пользование займом, а не неустойку, у суда первой инстанции не имелось основания для снижения указанных процентов.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указывает, на то, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика дог в размере 3000 рублей.
В соответствии с ст. 131 ГК РФ указывают на необходимость указания требований истца в письменной форме, то есть в форме искового заявления.
Материалы дела не содержат письменного заявления ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», в котором бы истец уменьшил исковые требования относительно взыскания с ответчика основного долга с 10000 рублей до 3000 рублей. С учетом изложенного, указание в решение суда первой инстанции на уменьшение истцом исковых требований не может быть признано обоснованным. Истцом были заявлены письменные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1000 рублей, процентов за пользование займом и судебных расходов. Предмет иска в установленном гражданско-процессуальным законодательством изменен не был. В связи с чем суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по заявленным в письменной форме требованиям.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным быть признано не может, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 19250 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа, за подачу иска о взыскании суммы долга, за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2903 рубля 11 копеек. (518,13 (госпошлина за подачу судебного приказа) + 1377,50 (госпошлина за подачу иска) + 2000 (госпошлина за подачу апелляционной жалобы) = 3895,63 х 29250 / 39250 = 2903,11).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
решил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Шерстневу О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шерстнева О.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19250 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа, за подачу иска о взыскании суммы долга, за подачу апелляционной жалобы в размере 2903 рубля 11 копеек, а всего 32153 рубля 11 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко