Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО9, МУП «Ремжилзаказчик» о возмещении убытков в размере 53000 рублей, причиненных в результате необходимости выплаты ЧП ФИО3 страхового возмещения во исполнение договора добровольного имущественного страхования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой нежилого помещения (магазин «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЧП ФИО3 Причиной затопления явилось повреждение трубы ХВС в вышерасположенной квартире №. В результате затопления были повреждены две меховые шубы, находящиеся в магазине «Зимушка», которые были застрахованы истцом. Во исполнение принятых на себя по договору добровольного имущественного страховании обязательств истец выплатил ЧП ФИО3 страховое возмещение в размере 53000 рублей. В связи с чем истец считает, что к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от ответчика.
В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего - Семенова А.А., который является собственником <адрес>.
Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ОАО «ВСК», с Семенова А.А. в пользу ОАО «ВСК» взысканы убытки в размере 53000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1660 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Семенов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность его вины ответчиком в произошедшем затоплении, просит об отмене решения мирового судьи.
Представитель истца Забалуев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП «Ремжилзаказчик» участия в судебном заседании не принял, извещен, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЧП ФИО3, водами, поступающими из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Семенову А.А.
В результате указанного затопления причинены повреждения принадлежащему ЧП ФИО3 товару, находящемуся в момент затопления в магазине «<данные изъяты>», а именно женскому пальто из натурального меха, кусочков норки светло-коричневого света, а также пальто женскому из натурального меха нутрии, цвет орех. Данные меховые изделия в результате затопления утратили свои первоначальные качества на 100 %, материальный ущерб, причиненный ЧП ФИО3, составил 53000 рублей. Данные товары, принадлежащие ЧП ФИО3, были застрахованы по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между ОАО «ВСК» и ЧП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора ОАО «ВСК» произвело выплату ЧП ФИО3 страхового возмещения в размере 53000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями №, №, выполненными специалистами Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив, что нежилое помещения ЧП ФИО3 было затоплено в результате протекания в него вод из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Семенову А.А., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных необходимостью выплаты ЧП ФИО3 страхового возмещения в размере 53000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права - ст., ст. 30, 36, ЖК РФ, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилам и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждённым постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ.
Несостоятельны доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истцом не доказано наличие вины Семенова А.А. в произошедшем затоплении.
Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не предусмотрено иное.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что затопление вышеуказанного нежилого помещения произошло водами, поступающими из вышерасположенного жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности истцу. Причиной затопления явилось проникновение воды из квартиры № вследствие повреждения горизонтального участка трубы ХВС в санузле.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО6., которые ничем не опровергнуты, а также фотографиями участка потолка и стены указанного нежилого помещения, на которых отчетливо прослеживаются повреждения отделки потолка и стены, образованные в результате поступления воды из расположенного выше помещения, служебной запиской ФИО6 на имя директора ЧФ ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах именно на собственника <адрес>, то есть на ответчика Семенова А.А. возложено бремя доказывания отсутствия его вины в произошедшем затоплении.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов А.А. не присутствовал при осмотре нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>» и находящегося в нем товара, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра, что не проводился осмотр принадлежащего ему жилого помещения, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что затопление помещения ЧП ФИО3 произошло не в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры № своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Следует также учитывать, что у истца отсутствовала возможность после затопления осмотреть квартиру ответчика, поскольку его мать - ФИО9, которая представилась истцу собственником квартиры №, в назначенное время на осмотр не явилась. Семенов А.А. не обеспечил возможность представителю ОАО «ВСК» осмотреть его жилое помещение.
Фотографии, приложенные ответчиком к апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия на трубе ХВС в санузле квартиры ответчика сгонов, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать коммуникации и сантехническое оборудование какого помещения на них отражены. Других доказательств отсутствия вины собственника <адрес> в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении ответчиком не представлено. Кроме того, из представленных фотографий видно, что трубы холодного и горячего водоснабжения вмонтированы в стены, тогда как на представленных ответчиком фотографиях изображена внешняя разводка труб водоснабжения.
С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованным выводам о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу необходимостью выплаты страхового возмещения ущерба в размере 53000 рублей.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко