Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крапивиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Крапивина О.И. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41035 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил не в полном объеме.
Решением мирового судьи исковые требования Крапивиной О.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере 3517 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 125 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения мирового судьи и удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на то, что принятая экспертом стоимость лобового стекла, которое является аналогом заводского лобового стекла, значительно ниже стоимости заводского лобового стекла автомобиля истца.
Представитель ответчика Алферьева О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения мирового судьи и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, суду о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в период заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора добровольного имущественного страхования транспортного средства «Субару Легаси» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Вследствие данного ДТП на лобовом стекле автомобиля истца образовалась трещина.
В ответ на досудебное обращение ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29704 рубля.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, представив суду счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 70739 рублей, из которых стоимость лобового стекла составляет 61830 рублей.
Разрешая исковые требования Крапивиной О.И., суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что восстановительная стоимость автомобиля истца от последствий указанного ДТП составляет 33221 рубль.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права ст. 929, 930, 943 ГК РФ, а также Правилах страхования, на основе которых между сторонами был заключен договор страхования.
Так из заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» - ФИО5 и его пояснений следует, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом на сумму 70739 рублей, не содержит каталожного номера лобового стекла, позволяющего его идентифицировать, как лобовое стекло для автомобиля Субару Легаси. Судебный же эксперт при определении восстановительной стоимости автомобиля истца принимал во внимание каталожный номер стекла (№), установленного заводом изготовителем на автомобиле Субару Легаси гос. номер №. Для восстановления автомобиля истца необходимо установить стекло с аналогичным каталожным номером, среднерыночная стоимость которого составляет 25398 рублей.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что среднерыночная стоимость лобового стекла автомобиля истца иная, нежели чем та стоимость, которую определил судебный эксперт. Более того, в соответствии со счетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лобового стекла с каталожным номером № для автомобиля Субару Легаси составляет 2451 рубль. Судебным экспертом же при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца использованы не менее пяти источников информации.
Несостоятельны ссылки истца на то, что в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинального стекла автомобиля Субару Легаси составляет 61830 рублей.
Как показал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО6, который является начальником СТО ИП ФИО4, на марки Субару может быть установлено два типа стекол. Одно из них конвейерное, другое - заменяемое стекло, все зависит от пожелания клиента. При первоначальном обращении Крапивиной О.И. был выставлен счет на сумму 70739 рублей, с учетом установки конвейерного стекла. При обращении ООО АКЦ «Практика» выставлялся счет на заменяемое стекло. При этом оба стекла изготовлены на заводе-изготовителе и являются оригинальными, различия лишь в том, что на конвейерном стекле имеется направляющая, а на заменяемом её нет.
Истцом не представлено суду доказательств того, что заменяемое стекло по каким - либо параметрам хуже стекла конвейерного. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Как не следует из материалов дела и доказательств того, что истец фактически понес расходы по замене поврежденного стекла на конвейерное оригинальное стекло.
Положения же ст., ст. 15, 929 ГК РФ возлагают на страховщика возместить страхователю расходы в объеме, необходимом для восстановления имущественной сфера страхователя, нарушенной в результате наступления страхового случая, а не в объеме, определенном усмотрением страхователя.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недополученного страхового возмещения исходя из стоимости конвейерного лобового стекла обусловлены лишь усмотрением истца, но не какой-либо необходимостью устанавливать на автомобиль истца конвейерное стекло стоимостью 61830 рублей при наличии возможности восстановить указанное транспортное средство, затратив на приобретение оригинального заменяемого лобового стекла почти в два с половиной раза меньше денежных средств.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29704 рубля, суд первой инстанции совершенно верно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 3517 рублей (33221 рубль (восстановительная стоимость) - 29704 (выплаченное страховое возмещение).
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крапивиной О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко