Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Ханас В.В, обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20470 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместить отказывается.
Решением мирового судьи исковые требования Ханас В.В, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 838 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность истцом того, что задняя балка его автомобиля была повреждена в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что повреждения левой стороны автомобиля истца и его задней балки не могли совместно образоваться в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Представитель ответчика Попов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что повреждения левого порога и левого колеса автомобиля истца, за которые ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, не могли образоваться одномоментно с повреждениями задней балки данного автомобиля в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен. Представитель истца Ким А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Сургутнефтегаз» и Ханас В.В, был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Форд Фьюжн» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 433755 рублей. Обязанность по оплате страховой премии страхователем исполнена в день заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.
В ответ на досудебное обращение ответчик направил истца в ремонтную организацию ООО «Автомаг» для устранения повреждений указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомаг» выполнило работы по замене датчика подушки безопасности и подушки безопасности, диска и колпака колеса, ремонту порога левого, крепления задней балки, чехла сиденья переднего левого, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело страховым полисом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-нарядом на работы № (л.д. 53), направлением на ремонт (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ, будучи неудовлетворенным качеством произведенного в ООО «Автомаг» ремонта, в связи с наличием отклонений в работе подвески автомобиля, истец обратился в ООО «Компания «Техноцентр», где его автомобиль был осмотрен мастером. По результатам осмотра истцу было рекомендовано заменить заднюю балку, проверить геометрию кузова, возможно, заменить цапфы задней балки (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на недостатки, произведенного ремонта, влияющие на безопасность управления его автомобилем, на отсутствие осмотра специалистами ООО «Автомаг» транспортного средства истца на предмет скрытых повреждений, просил направить его для устранения скрытых повреждений его автомобиля в ООО Компания «Техноцентр». Однако ответчик не удовлетворил претензий истца. В связи с чем истец обратился в «Частное Учреждение Технической экспертизы», где по результатам осмотра транспортного средства истца была обнаружена деформация задней балки автомобиля истца в средней передней части с образованием изгиба профиля, а также повреждения кронштейна разъема АВS заднего. Восстановительная стоимость данных повреждений определена экспертом «Частное Учреждение Технической экспертизы» в 17970 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей (л.д. 17-18).
Разрешая исковые требования Ханас В.В,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения задней балки и кронштейна разъема АВS заднего автомобиля истца. В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20470 рублей (17970+2500).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права ст. 929, 930, 943 ГК РФ, а также Правилах страхования, на основе которых между сторонами был заключен договор страхования.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что повреждения левой стороны автомобиля истца не могли образоваться одновременно с повреждениями задней балки и кронштейна АВS заднего.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчик, заявив о том, что повреждения задней балки автомобиля истца не могли образоваться при заявленных ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах ДТП с участием автомобиля истца, не представил суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Как следует из заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», повреждения балки на автомобиле Форд Фьюжен гос. номер № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае если автомобиль левыми колесами выехал на линию трамвайных путей за пределами перекрестка, где рельсы выступают над поверхностью, а вершины бетона, расположенные на месте ДТП, имеют высоты соответствующие дорожному просвету исследуемого автомобиля.
Из консультации специалиста ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что при осмотре места происшествия им не было обнаружено предметов, которые по высоте соответствовали уровню порога автомобиля истца, от взаимодействия с которыми при наезде автомобиля истца балкой на имеющиеся на месте ДТП бетонные высоты, мог бы быть поврежден левый порог. При этом специалист указал, что для точного ответа на данный вопрос необходимо проведение экспертизы.
Между тем, предметом настоящего спора является соответствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений задней балки и кронштейна АВS заднего автомобиля истца, а не повреждения его левой части (порога и колеса). В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос о том, могли ли в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться повреждения левой части и задней балки автомобиля истца. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт соответствия (несоответствия) повреждения задней балки обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому мировым судьей в определении о назначении судебной экспертизы правильно поставлен вопрос о том, соответствуют ли повреждения задней балки указанного автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие иных повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Как указано выше, спустя два дня после того, как истец забрал у ООО «Автомаг» после ремонта свой автомобиль, у него были обнаружены недостатки в системе управления. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в результате проверки развала-схождения автомобиля истца были установлены недостатки в работе подвески, которые могли быть вызваны повреждением, перекосом задней балки. В связи с этим истцу и рекомендовано в первую очередь заменить заднюю балку.
Ответчиками же не представлено суду доказательств того, что задняя балка автомобиля истца была повреждена до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как не представлено суду и доказательств того, что данный автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ином ДТП, в котором могла быть повреждена задняя балка. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что специалистами ООО «Автомаг» до ремонта автомобиля истца делались фотографии задней балки, безосновательны.
Из представленных ответчиком суду фотографий видны лишь частично элементы задней части подвески автомобиля истца, а именно крепления амортизаторов и крепления задней балки. Фотографий центральной части задней балки автомобиля истца, на которых было бы видно отсутствие повреждений задней балки, ответчиком суду не представлено.
То обстоятельство, что истец расписался ДД.ММ.ГГГГ в направлении на ремонт, выданном ответчиком, в графе «Претензий к качеству (имею, не имею)», не может достоверно свидетельствовать об отсутствии на момент приемки автомобиля у ООО «Автомаг» повреждений его задней балки.
Во-первых, повреждения задней балки относятся к скрытым повреждениям, поскольку для их обнаружения необходимо осмотреть автомобиль либо на подъемнике, либо на специально оборудованной смотровой яме, обеспечивающих непосредственную визуальную возможность осмотреть элементы подвески транспортного средства.
Во-вторых, из объяснений представителя истца следует, подтверждается претензиями истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами, что осмотр автомобиля истца на предмет наличия в нем скрытых повреждений, в том числе балки, с участием истца, который бы мог выразить свое мнение относительно целостности элементов его автомобиля, специалистами ООО «Автомаг» не проводился.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены достаточные, достоверные доказательства несоответствия повреждения задней балки автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в материалы дела истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что недостатки в работе подвески автомобиля истца после произведенного ООО «Автомаг» ремонта имели место, что повреждения задней балки могли являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что повреждения задней балки автомобиля истца и кронштейна АВS заднего являются следствием наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.Н. Величко