АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитенко Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителя истца Смакотиной Е.А., представителя ответчика Федорова А.А.,
установил:
Никитенко Н.В. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитных договоров и применении последствий недействительности таких условий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным содержащееся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Никитенко Н.В. и ОАО «Сбербанк России», условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно). Признано недействительным содержащиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Никитенко Н.В. и ОАО «Сбербанк России», условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно). Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никитенко Н.В. уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1726 рублей 28 копеек, а всего 15726 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в доход государства в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 05 копеек.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности, решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно применен закон «О защите прав потребителей», «О банковской деятельности», запрет на взимание комиссии не установлен.
Истец Никитенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, против апелляционной жалобы возражала, полагая решение миррового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи правильным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) ОАО АК Сберегательный банк РФ предоставил Никитенко Н.В. кредит на сумму 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) ОАО АК Сберегательный банк РФ предоставил Никитенко Н.В. кредит на сумму 400000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В соответствии с условиями указанных договоров заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязалась оплатить единовременную комиссию за ведение ссудного счета.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, т.е. ничтожно, вывод мирового судьи о том, что требования истца о признании такого условия недействительным подлежат удовлетворению, является правильным.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, сумма уплаченной комиссии по двум договорам в общем размере составила 14000 рублей (2000+12000), что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, которая и подлежит взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в момент подписания договора и зачисления кредитных денежных средств на счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в момент подписания договора и зачисления кредитных денежных средств на счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, установленный законом срок исковой давности для предъявления соответствующего иска в суд не пропущен.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным (а не оспоримым), по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате ОАО «Сбербанк России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении кредитного договора с условием, противоречащим требованиям закона, кредитная организация изначально знала либо должна была знать о неосновательности получения от заемщика денежных средств в размере 2000 рублей и 12000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что при ставке рефинансирования, равной 7% годовых, составляет 321,61 рублей (2000 рублей * 7% * 827 дня / 360) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что при ставке рефинансирования, равной 7% годовых, составляет 1404,67 рублей (12000 рублей * 7% * 602 дня / 360) были правильно удовлетворены мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитенко Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сметанникова С.Л.