АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кокшарова А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца Смакотиной Е.А., представителя ответчика Федорова А.А.,
установил:
Кокшаров А.И. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным содержащиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кокшаровым А.И. и ОАО «Сбербанк России», условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно). Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кокшарова А.И. уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2972,12 рублей, а всего 15972 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 12 копеек. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в доход государства в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кокшарова А.И. - отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности, решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно применен закон «О защите прав потребителей», «О банковской деятельности», запрет на взимание комиссии не установлен.
Истец Кокшаров А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, против апелляционной жалобы возражала, полагая решение миррового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи правильным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кокшаровым А.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (л.д.3-5), по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 750000 рублей, а заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12% годовых.
В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплатить единовременную комиссию за ведение ссудного счета.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, т.е. ничтожно, вывод мирового судьи о том, что требования истца о признании такого условия недействительным подлежат удовлетворению, является правильным.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, сумма уплаченной комиссии составившая 13000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, подлежит взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в момент зачисления кредитных денежных средств на счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, установленный законом срок исковой давности для предъявления соответствующего иска в суд не пропущен.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным (а не оспоримым), по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате ОАО «Сбербанк России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении кредитного договора с условием, противоречащим требованиям закона, кредитная организация изначально знала либо должна была знать о неосновательности получения от заемщика денежных средств в размере 13000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, что при ставке рефинансирования, равной 7,75% годовых (действовавшей на момент подачи искового заявления), составляет 2972,12 рублей (13000 рублей * 7,75% * 1062 дня / 360), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, были правильно удовлетворены мировым судьей.
Однако, основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № денежной компенсации морального вреда по требованию истца мировым судьей при разрешении настоящего спора установлены не были.
В силу заключенного договора банк обязался оказать клиенту надлежащую финансовую услугу по его кредитованию. Такая услуга была оказана кредитной организацией в полном объеме, денежные средства в испрашиваемом размере потребителю предоставлены в установленный соглашением сторон срок.
Несоответствие части совершенной сделки требованиям закона, повлекло за собой правовые последствия, связанные с ее недействительностью, но не свидетельствует о виновном нарушении со стороны кредитной организации каких-либо конкретных прав истцов, как потребителей финансовой услуги, за получением которой они обратились. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в этой части является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кокшарова А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сметанникова С.Л.