АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей С.В. Рыжовой, А.В. Жуковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев частную жалобу Гилева О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:О.Г. Гилев обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о распределении судебных расходов, взысканы с Гилева О.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, мотивируя тем, что поскольку иск Гилева О.Г. частично удовлетворен, у ответчика ООО «<данные изъяты>» не возникает права на присуждение судебных расходов.
Истец О.Г. Гилев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель настаивала на доводах частной жалобы в полном объеме, просилп суд об её удовлетворении.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении требований Гилева О.Г. к ООО «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО «<данные изъяты>» представлял представитель А.О. Жукова, которой за свои услуги получено 15 000 рублей, которые ООО «<данные изъяты>» требует возместить с Гилева О.Г.. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
По смыслу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя полежат присуждению стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя могут быть распределены только в его пользу, учитывая, что выводы Гилева О.Г. основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к сложившейся ситуации.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает законным и обоснованным решение мирового судьи о взыскании 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по иску Гилева О.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Гилева О.Г. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ
Секретарь М.Г. Соколовой