Дело №.
Мировая судья Домокурова С.В.
Апелляционное
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Деревянных А.О.
с участием истца Бреннер И.Х.-Е., ответчика Алексеева А.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бреннер И.Х-Е. к Алексееву А.В. (частную жалобу истца на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, частную жалобу о восстановлении процессуального срока, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>),
установил:
Бреннер И.Х.-Е. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Алексееву А.В. о взыскании суммы ущерба, полученного в связи с затоплением квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бреннер И.Х.-Е. были частично удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска - отказать.
В связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ и к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.
Позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба и ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В результате рассмотрения данного заявления мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановил Алексееву А.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с данными определениями, истец Бреннер И.Х.-Е. принёс на них частные жалобы, в которых просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции истец Бреннер И.Х.-Е. настаивал на удовлетворении частных жалоб, пояснил, что апелляционная жалоба была подана Алексеевым А.В. после истечения срока на обжалования и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока. В связи с этим жалоба подлежала возврату, а не оставлению без движения. Так же по его мнению, суд неправомерно восстановил срок пропущенный Алексеевым А.В., поскольку доводы, указанные Алексеевым А.В. в качестве причин пропуска срока не являются уважительными. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.
Ответчик Алексеев А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, в удовлетворении частных жалоб просил отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает частные жалобы подлежащими удовлетворению, определения мирового судьи подлежащими отмене, с разрешением вопроса по существу, а апелляционное производство по жалобе Алексеева А.В, подлежащим прекращению.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бреннер И.Х.-Е. к Алексееву А.В. были частично удовлетворены. Данное решение было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день срока для его обжалования наступил ДД.ММ.ГГГГ (ст. 321 ГПК РФ).
Согласно материалам дела апелляционная жалоба была составлена и подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования, причем в тексте жалобы отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В этом случае мировой судья должен был на основании пп.2 п.1 ст.324 ГПК РФ возвратить апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.
Однако мировой судья в нарушение указанной нормы вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, руководствуясь требованиями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, а требования к жалобе, предъявляемые ст. 321 ГПК РФ мировым судье проверены не были.
В связи с тем, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были нарушены нормы материального права, данное определение подлежит отмене.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судье было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока. Данное определение мировым судьей вынесено с нарушением норма материального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба поступили к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы Алексеев А.В. мотивировал тем, что неправильно понял порядок обжалования решения суда, а также отсутствием юридических познаний и времени для составления мотивированной жалобы.
При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока мировой судья признал доводы ответчика обоснованными, а также учел «незначительность» срока, который был пропущен.
Однако возражения Бреннер И.Х.-Е. об отсутствии уважительных причин для восстановления, пропущенного процессуального срока, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
Из содержания приведенных норм права следует, что в качестве фактического основания для восстановления такого срока судом может быть принята лишь реальная уважительная причина. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебном заседании при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи им было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на обжалование, следовательно, апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Времени, оставшегося для подачи апелляционной жалобы в срок, установленного ГПК РФ, было достаточно.
О порядке обжалования решения мировым судьей было сторонам разъяснено при оглашении резолютивной части решения, также порядок обжалования решения и срок изготовления мотивированного решения был изложен судом в мотивированном решении.
Порядок обжалования, указанный в решении, изложен в соответствии с требованиями ГПК РФ, текст в этой части решения понятен и прост для восприятия лицом, не обладающим юридическими знаниями.
В случае неясности Алексеев А.В. имел возможность уточнить содержание текста после оглашения резолютивной части решения в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения порядка и сроков обжалования, вопросов от сторон не поступило.
В связи с этим ссылка Алексеева А.В, на неправильность понимания порядка обжалования решения, суд считает неубедительной.
Довод Алексеева А.В, о юридической неграмотности, которая не позволила ему вовремя написать апелляционную жалобу, суд не признает в качестве уважительной причины пропуска срока.
Данное дело рассматривалось мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у Алексеева А.В, имелась возможность, в случае отсутствия юридических знаний, обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями в области юриспруденции для оказания квалифицированной помощи, в том числе и в составлении апелляционной жалобы.
Такую причину как отсутствие у Алексеева А.В, времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, мировой судья неправомерно признал уважительной, поскольку никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ она не подтверждена.
Также, «незначительность» пропуска срока не является уважительной причиной и основанием для его восстановления.
В суде апелляционной инстанции Алексеев А.В. не подтвердил наличия объективных причин, не позволивших ему подать жалобу в установленный законом процессуальный срок. Каких-либо других причин пропуска срока для подачи жалобы ответчиком не указано.
В связи с вышеизложенным определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Алексееву А.В., отказать, апелляционное производство прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частные жалобы Бреннер И.Х-Е. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по иску Бреннер И.Х-Е. к Алексееву А.В. о взыскании суммы ущерба, отменить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по иску иску Бреннер И.Х-Е. к Алексееву А.В. о взыскании суммы ущерба, отменить, в восстановлении процессуального срока Алексееву А.В. отказать, апелляционное производство по делу прекратить.
Данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Определение вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым