АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскано в пользу истца 3 000 рублей, а так же взысканы с ответчика штраф и государственная пошлина в доход государства, мотивируя тем, мировым судьей неправильно и неполно определены фактические обстоятельства дела, независимой экспертизой был установлен эксплуатационный характер дефектов сумки.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика женские сумку, стоимостью 2 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ЮУТПП приобретенная истцом сумка не соответствует требованиям ГОСТ, у сумки имеются производственные недостатки.
Никакого опровержения данному заключению стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом материалами дела достоверно установлено, что перетирание ручек сумки произошло в результате производственных недостатков.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлен каков был гарантийный срок на указанную сумку, так как если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ и статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах 6 месяцев со дня передачи товара покупателю.
Соответственно суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не определен момент обнаружения недостатков, учитывая, что по пояснениям стороны истца, она обращалась к ответчику устно, а кроме того, иск предъявлен в суд в пределах гарантийного срока.
При изложенных обстоятельствах, материалами дела достоверно установлено, что потребителю передан товар ненадлежащего качества и что предпринимателем в добровольном порядке отказано в удовлетворении требований потребителя и решении вопроса с устранением недостатков, либо заменой товара, мировым судьей законно и обоснованно применены нормы гражданского законодательства, при вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», частично удовлетворив исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, а так же штрафа в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ
Секретарь М.Г. Соколовой