КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Галюкова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ЧООО по ЗПП «Советник» - Курилина В.В.;
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Федорова А.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» и ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Челябинской отделение №) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах потребителей ФИО2, ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Челябинское отделение № Сбербанка России о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее ЧООО по ЗПП «Советник») обратилось в суд в интересах потребителей ФИО2 и ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиками комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий договора путем взыскания незаконно удержанной единовременной комиссии в размере 13000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.168 ГК РФ).
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст.421 ГК РФ). Указанное условие договора не противоречит закону и истцы заключили кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязаны исполнять взятые на себя обязательства.
Мировым судьей постановлено решение, которым признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (абз.2 п.3.1.) об оплате Заемщиками единовременной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 взыскана удержанная комиссия в размере 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2611,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого.
На данное решение ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование привел доводы, выдвинутые в возражение против иска.
ЧООО по ЗПП «Советник» на решение мирового судьи также подана апелляционная жалоба, в которой просит об изменении решения мирового судьи и взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% из которого присудить в пользу ЧООО по ЗПП «Советник», указывая на незаконность решения мирового судьи в данной части.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Федоров А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержал, против апелляционной жалобы ЧООО по ЗПП «Советник» возражал.
Представитель ЧООО по ЗПП «Советник» - Курилин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», свою апелляционную жалобу поддержал.
Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционных жалоб неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» - Челябинское отделение № (далее - Банк) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил Заемщикам ипотечный кредит в сумме 1 550 000 рублей под 12,25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья - 2-комнтаной квартиры, по адресу, <адрес>, а Заемщики обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком погашения. Также пунктом 3.1. кредитного договора установлен единовременный платеж (комиссия) за обслуживание ссудного счета в размере 13000 рублей, который Заемщиками ответчику уплатили.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истцов и признавая их подлежащими удовлетворению в части условий кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, мировой судьи правильно исходил из того, что ведение ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Разрешая апелляционную жалобу ЧООО по ЗПП «Советник» и признавая изложенные в ней доводы несостоятельными, суд исходит из следующего.
Апеллянт ЧООО по ЗПП «Советник» считает, что при удовлетворении требований о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья был обязан взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% из которого присудить в пользу ЧООО по ЗПП «Советник».
Данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Глава III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в силу своей специфики в большей мере относится к регулированию такого вида услуг, которые имеют характер бытового подряда (п.3 ст.730, ст.783 ГК РФ).
Отношения же по кредитному договору в большей степени регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", которые не предусматривают такого внедоговорного вида ответственности как штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к Банку ответственности предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не имеется.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон подлежат отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах потребителей ФИО2, ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Челябинское отделение № Сбербанка России о защите прав потребителя без изменения, а апелляционные жалобы <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» и ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Челябинской отделение №) - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля