КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Галюкова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Поповой О.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Сбербанк России ОАО (Челябинское отделение №)) о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий договоров путем взыскания удержанной комиссии в общем размере 12000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2840 рубле. В обоснование указал, что ведение ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Представитель ответчика Сбербанка России ОАО (Челябинское отделение №) против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договоров не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, заявил о применении годичного срока исковой давности по оспоримой сделке - договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей постановлено решение, которым признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия в общем размере 12000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2730,58 рублей. Также с Сбербанка России ОАО (Челябинское отделение №) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 589,22 рублей.
На данное решение ответчиком Сбербанком России ОАО (Челябинское отделение №) подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование привел доводы, выдвинутые в возражение против иска. Также указал на необоснованность неприменения мировым судьей годичного срока исковой давности по оспоримой сделке договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст.181 ГК РФ).
Представитель ответчика Сбербанка России ОАО (Челябинское отделение №) - Попова О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части удовлетворения требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования подлежит отклонению, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.
Из материалов дела следует, что между Сбербанком России ОАО (Челябинское отделение №) (далее - Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600000 рублей под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12000 рублей, которая истцом ответчику уплачена.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению в части условий кредитного договора о комиссии, мировой судьи правильно исходил из того, что ведение ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей годичного срока исковой давности по оспоримой сделке договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст.181 ГК РФ) и данный срок истцом не пропущен.
Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания процентов за по п. 1 ст.395 ГК РФ не обоснованно и полежит изменению последующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удержание банком платы за обслуживание судного счета производилось правомерно, на основании предусмотренных кредитным договором условий.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Банк при заключении кредитного договора, знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данная позиция нашла отражение п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с отказом истцу в удовлетворении данной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) о защите прав потребителя, изложив резолютивную часть следующим образом:
«Признать недействительным условие (абзац 2 пункта 3.1.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) в части взимания с Заемщика единовременной комиссии (платежа) в размере 12000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) в пользу ФИО1 незаконно удержанную комиссию в размере 12000 рублей и судебные издержки в размере 407,32 рублей, итого 12407,32 рублей.
В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2769,33 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) судебные расходы в размере 375 рублей.
Произвести зачет взаимно взысканных сумм и окончательно взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 12031 (Двенадцать тысяч тридцать один) рубль 32 копейки».
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля