Обезличенное Определение



Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре М.Г. Соколовой,

с участием представителей В.А. Пойлова, Н.Г. Потаповой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Вебер Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Вебер Т.В. обратилась с апелляционной жалобой не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Вебер Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что вина в совершении ДТП лежит на ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик и её представитель в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые объективно опровергаются постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оценены действия водителей при столкновении.

Данные судебные акты носят преюдициальных характер при разрешении данного спора в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ.

Никаких новых доказательств относительно отсутствия причинно-следственной связи между событием ДТП и действиями Вебер Т.В. суду, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Вебер Т.В. относительно того, что ФИО2 нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом Вебер Т.В. ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу нарушения водителем ФИО2 указанных требований ПДД.

Ссылки стороны ответчика на то, что между сторонами по данному делу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение относительно возмещения ущерба, причиненного в данном ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Анализ мирового соглашения заключенного между сторонами показывает, что стороны договорились о возмещении ущерба, установленного на момент заключения данного соглашения, указания на то, что потерпевшая сторона отказывается от иных претензий возникающих в результате данного ДТП, мировое соглашение не содержит.

При этом материалами дела, заключением эксперта подтверждается, что повреждения двигателя автомобиля истца, явились скрытыми и возникли именно в результате ДТП.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, верно установив фактические обстоятельства дела, и обоснованно применил нормы права, подлежащие применению, взыскав с ответчика сумму материального ущерба и распределив судебные расходы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Вебер Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер Т.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ

Секретарь М.Г. Соколова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200