Обезличенное Решение

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голевой М.Н., Голева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Голева М.Н., Голев А.Е. обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, в размере 21250 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам. Ущерб от затопления составил искомую сумму. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Голева М.Н. просила взыскать с ответчика сумму ущерба и компенсацию морального вреда в пользу Голева А.Е.

Решением мирового судьи исковые требования Голева А.Е. и Голевой М.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Голева А.Е. взыскано возмещение ущерба в размере 3405 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Голев А.Е. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Голева М.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании сослалась на законность принятого решения.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкого шланга на подводке холодной воды к мойке, расположенной в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО6, произошло затопление нижерасположенной квартиры № указанного дома, принадлежащей на праве собственности Голеву А.Е. и Голевой М.Н.

В результате указанного затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту затопления, в квартире №, в спальне общей площадью 14 кв.м., намок потолок, покрытый водоэмульсионной краской, краска вздулась, потрескалась на площади 2,5 х 1,5 м, намокла электропроводка, вода лилась через люстру. В коридоре общей площадью 3,0 х 1,5 м намок подвесной потолок, весь потолок деформирован, обвис, под потолком находится вода, которая просачивается через встроенные светильники. Намокла стена, покрыта обоями улучшенного качества, обои вздулись площадью 2,5 х 0,5 м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала своей вины в произошедшем затоплении.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что квартира истцов была затоплена в результате протекания в неё вод из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, который ненадлежащим образом исполнял бремя содержания своего имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права - ст., ст. 30, 36, ЖК РФ, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилам и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждённым постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, мировой судья обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного квартире истцов (с учетом износа заменяемых материалов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4601 рубль.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, содержит описание применяемой методики определения размера ущерба, источники цен на материалы и работы.

Несостоятельны доводы истцов о том, что заключение ООО «ЮжУралЭксперт» более достоверно свидетельствует о причиненном истцам размере ущерба.

Сопоставляя заключение ООО «ЮжУралЭксперт» и заключение ООО Агентство «Вита-Гарант», суд апелляционной инстанции находит заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» долее достоверным доказательством, отражающим реальный объем повреждений квартиры истцов и реальный объем материалов и работ, необходимых для устранения данных повреждений.

Так в заключении ООО «ЮжУралЭксперт» указаны следующие повреждения квартиры истов: В спальной в части потолка от люстры к дверному проему имеется вздутие окрасочного слоя с отслоением краски, мелкие трещины на поверхности, размером 3.0 м х 2.0 м.

В коридоре по всей площади потолка имеется деформация, провисание панелей. Имеется отслоение потолочных плинтусов на стене с дверным проемом в спальную комнату и стене, где расположен санузел. В верхней правой части на поверхности дверных наличников ванной и туалетной комнаты имеется расслоение облицовочного материала.

В заключении же судебного эксперта, который также, как и эксперт ООО «ЮжУралЭксперт», осматривал квартиру истцов, отражены следующие повреждения: Жилая комната (спальная). Потолок - водоэмульсионная краска - наблюдается повреждение окрасочного слоя в виде вздутия и отставания покрытия на площади менее 1 кв.м. Другие повреждения не выявлены.

Коридор. Потолок подшит пластиковыми панелями по металлическому каркасу. Разрушения панелей и деформации не обнаружено. Стены оклеены обоями высшего качества. Повреждения обоев не выявлено. Дверной проем ванной комнаты - повреждения верхней (горизонтальной) части наличника со стороны коридора в виде разрыва покрытия.

Таким образом, в указанных заключениях отражен разный объем повреждений отделки квартиры <адрес>. При этом следует учитывать, что эксперт ООО «ЮжУралЭксперт» производил осмотр квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после затопления. Судебным же экспертом квартира истцов была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» следует, что пластиковые панели, смонтированные на потолке помещений коридоров квартиры истцов, подвергались воздействию холодной воды, которая, наполнившись в пространстве потолка, вызвала прогиб панелей. После слива воды, через отверстия точечных светильников и просушки пластиковые панели вернулись в прежнее состояние. Материалы, из которых выполнен подвесной потолок, не изменяют своих свойств при прямом контакте с водой, поэтому повреждений не приобретают.

Повреждения лакокрасочного покрытия дверных проемов (шероховатость на ощупь) наблюдается не только на дверных проемах в ванной и спальной комнате, но и на проемах других комнат (туалета, кухни и двух жилых комнат). Кроме того, данные повреждения в большей степени проявились на дверном блоке ванной комнаты со стороны ванны и в меньшей степени со стороны коридора, что обусловлено высокой влажностью в ванной комнате. Таким образом, характерные повреждения лакокрасочного покрытия по всем дверным проемам квартиры обусловлены дефектами эксплуатации, а не затоплением квартиры водой из вышерасположенной квартиры. Другие повреждения дверных коробок и полотен не обнаружены.

Из объяснений истца Голева А.Е. следует, что после затопления он сливал воду с потолка, сушил элементы отделки квартиры феном, дабы не допустить их разрушения. Следовательно, те повреждения отделки квартиры, в том числе потолка, которые имелись на момент осмотра оценщиком ООО «ЮжУралЭксперт» были устранены к моменту их осмотра судебным экспертом без применения ремонтных воздействий, путем слива воды и сушки. Таким образом, истцам не требуется нести расходы для устранения всего комплекса и объема повреждений, обнаруженных и зафиксированных оценщиком «ЮжУралЭксперт», поскольку значительная часть из них в настоящее время отсутствует. Это подтверждается и имеющимися в заключении судебного эксперта фотографиями коридора и спальни квартиры истцов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта, которое более достоверно отражает объем материальных затрат, необходимых для устранения последствий вышеуказанного затопления.

Несостоятельны доводы истца о том, что судом первой инстанции в отсутствие на то оснований была назначена судебная экспертиза.

Во-первых, определение достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Во-вторых, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Голев А.Е. не возражал против назначения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного квартире истцов вышеуказанным затоплением.

Не может признать обоснованными суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято решение по требованиям истцов о взыскании с ответчика расходов по вызову мастера ООО «Ремжилкомфорт» в размере 250 рублей и по оплате экспертизы ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 2000 рублей. Как следует из содержания решения суда первой инстанции, удовлетворении данных требований истцам отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений к убыткам относятся те расходы, которые вызваны нарушением права и связаны с этим.

Из квитанции по оплате услуг мастера ООО «Ремжилкомфорт», представленной истцом, следует, что квитанция выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данной квитанции не указано, что за акт был составлен мастером ООО «Ремжилкомфорт». Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг мастера ООО «Ремжилкомфорт» по составлению акта.

Расходы же по оплате услуг ООО «ЮжУралЭксперт» суд первой инстанции правильно отнес к судебным расходам и распределил их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть взыскал их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцами не представлено суду достаточных достоверных доказательств того, что в результате произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ затопления последним причинены какие-либо физические и (или) нравственные страдания. Из представленных в материалы дела доказательств не следует обстоятельств наличия нарушения личных неимущественных благ истцов.

Положения ст. 151 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, призваны для возмещения морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих личные неимущественные права и другие нематериальные блага потерпевшего. Возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных благ потерпевшего, должна быть прямо предусмотрена законом.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, мировой судья при подсчете размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Голева А.Е., допустил арифметическую ошибку. Так общий объем подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, включая ущерб в размере 4601 рубль и судебные расходы по оценке 434 рубля, составляет 5035 рублей. С истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1872 рубля. Таким образом, при зачете требований истца частью требованиями ответчика, как сделал суд первой инстанции, в пользу истца Голева А.Е. с ответчика подлежит взысканию сумма 3163 рубля (5035-1872), а не 4601 рубль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, уменьшить сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ФИО6 в пользу Голева А.Е. с 3405 рублей до 3163 рублей, а соответственно и общую сумму, взысканную с ФИО6 в пользу Голева А.Е., с учетом расходов по оплате госпошлины, до 3563 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ФИО6 в пользу Голева А.Е. с 3405 рублей до 3163 рублей, а также общую сумму, взысканную с ФИО6 в пользу Голева А.Е., с учетом расходов по оплате госпошлины, до 3563 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голевой М.Н., Голева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Величко