КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ЧООО по ЗПП «Советник» - Курилина В.В.;
представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Глуховой В.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах потребителя Самаркиной С.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее ЧООО по ЗПП «Советник») обратилась в суд с иском в интересах потребителя Самаркиной С.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий договоров путем взыскания незаконно удержанной комиссии в размере 17980 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3657,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 17980 рублей и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% из которых присуждению в пользу ЧООО по ЗПП «Советник». В обоснование указал, что ведение ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договоров не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства.
Мировым судьей постановлено решение, которым признаны недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца Самаркиной С.А. взыскана удержанная комиссия в размере 17980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1857,93 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 993,52 рубля и штраф п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в доход местного бюджета в размере 5084,49 рублей; в пользу ЧООО по ЗПП «Советник» - в размере 5084,49 рублей.
На данное решение ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование привел доводы, выдвинутые в возражение против иска. Также указал на необоснованность взыскания мировым судьей с ответчика штрафа.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Глухова В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ЧООО по ЗПП «Советник» - Курилин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Истица Самаркина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части удовлетворения требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные требования подлежит отклонению, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и Самаркиной С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 580 рублей, которая истцом ответчику уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17980 рублей.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению в части условий кредитного договора о комиссии, мировой судья правильно исходил из того, что ведение ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «Райфайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Действительно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в т.ч. с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Вместе с тем, в соответствии со ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Глава III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", а также последствия ее нарушения (в т.ч. п.6 ст.13 названного Закона) в силу своей специфики в большей мере относится к регулированию такого вида услуг, которые имеют характер бытового подряда (п.3 ст.730, ст.783 ГК РФ).
Отношения же по кредитному договору в большей степени регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", которые не предусматривают такого внедоговорного вида ответственности как штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Таким образом, мировой судья сделал неправильный вывод о том, что имеются основания для применения к Банку ответственности предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Что касаемо неправильности применения мировыми судьей п.1 ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удержание банком платы за обслуживание судного счета производилось правомерно, на основании предусмотренных кредитным договором условий.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Банк при заключении кредитного договора, знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данная позиция нашла отражение п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит изменению, с отказом истцу в удовлетворении данной части требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании вина ответчика в необоснованном взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета установлена, взыскание данной комиссии признано незаконным, причиненный моральный вред мировым судьей исследован и нашел свое подтверждение, в связи с чем обоснованно снижен до 500 рублей и взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
В связи с изменением решения мирового судьи в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит пересмотру и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, что пропорционально удовлетворенной части иска будет составлять 719,20 рублей (((17980 х 719,20) / 21637,80) + 200).
Также в силу ст.98 ГПК РФ с истицы Самаркиной С.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что пропорциональной отказанной в удовлетворении части иска составляет 338,09 рублей ((3657,80 х 2000) / 21637,80).
Суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.410 ГК РФ и произвести зачет взаимно взысканных Самаркиной С.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» друг с друга сумм и окончательной взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Самаркиной С.А. 18141,91 рублей (18480 - 338,09 = 18141,91).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах потребителя Самаркиной С.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании денежных средств, изложив резолютивную часть следующим образом:
«Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (Банк) и Самаркиной С.А. (Заемщик) в части взимания с Заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 580 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Самаркиной С.А. незаконно удержанную комиссию в размере 17980 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, итого 18480 рублей.
В остальной части иска Самаркиной С.А. - отказать.
Взыскать с Самаркиной С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 338,09 рублей.
Произвести зачет взаимно взысканных сумм и окончательно взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Самаркиной С.А. денежную сумму в размере 18141 (Восемнадцать тысяч сто сорок один) рубль 91 копейку.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 719 (Семьсот девятнадцать) рублей 20 копеек».
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля