КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Галюкова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика ООО Универмаг «Детский мир» - Немовой Е.С.,
гражданское дело по частной жалобе истицы Пономаревой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Универмаг «Детский мир» о возмещении судебных расходов понесенных по иску Пономаревой И.В. к ООО Универмаг «Детский мир» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ответчик ООО «Универмаг «Детский мир» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 2420 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ООО «Универмаг «Детский мир» удовлетворено и с истицы Пономаревой И.В. в пользу ООО «Универмаг «Детский мир» взысканы судебные расходы понесенные по оплате товароведческой экспертизы в размере 2420 рублей.
На данное определение истцом Пономаревой И.В. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления. В обоснование указала, что не согласна с проведенной судебной товароведческой экспертизой. Считает, что недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от предоставления для исследования образца ткани, послужило основанием к тому, что эксперт не смог ответить в полной мере на поставленные перед ним судом вопросы, а истец понес убытки в связи с утратой изделием товарного вида и проведением экспертного исследования в <адрес>.
Истица Пономарева И.В. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Универмаг «Детский мир» - Немова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала, считая определение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы частной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Пономаревой И.В. к ООО «Универмаг «Детский мир» о защите прав потребителя. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универмаг «Детский мир» произвел оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 2420 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Пономаревой И.В. к ООО «Универмаг «Детский мир» о защите прав потребителей отказано полностью.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пономаревой И.В. без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, данными судебными постановлениями не разрешался.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Взыскивая с Пономаревой И.В. расходы ответчика за оплату судебной товароведческой экспертизы, мировой судья правильно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат возмещению ответчику за счет истца, которому отказано в удовлетворении иска к ООО «Универмаг «Детский мир» в полном объеме.
Выводы мирового судьи основаны на правильном применении закона, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что истец не согласен с заключением эксперта не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной жалобы, т.к. заключение эксперта является доказательством по делу, которое оценивается судом при вынесении решения по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ),
Несогласие истицы с выводами суда, изложенными в решении, сторона может выразить при подаче в т.ч. надзорной жалобы.
При таких обстоятельствах суд признает частную жалобу подлежащей отклонению, а определение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Универмаг «Детский мир» о возмещении судебных расходов без изменения, а частную жалобу истицы Пономаревой И.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля