Обезличенное Определение



КОПИЯ:

Дело №

Мировой судья

Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Хиля Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истцов Мухаметова Р.Ф. и Рассохова В.П. - Ядловского В.А.;

представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Пьячевой Е.В.,

гражданское дело по частной жалобе истцов Мухаметова Р.Ф. и Рассохова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительной экспертизы и приостановлении производства по делу и материалы гражданского дела по иску Мухаметова Р.Ф. и Рассохова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому по иску Мухаметова Р.Ф. и Рассохова В.П. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы до окончания действий по производству экспертизы.

Истцами Мухаметовым Р.Ф. и Рассоховым В.П. на данное определение подана частная жалоба в части приостановлении производства по делу. В обоснование истцы указали, что мировым судьей необоснованно назначена по делу строительно-техническая экспертиза, что ведет к затягиванию производства по делу, поскольку заключения о размере ущерба причиненного застрахованному имуществу в материалах дела имеются.

Представитель истцов Мухаметова Р.Ф. и Рассохова В.П. - Ядловский В.А. в судебном заседании частную жалобу поддержал.

Представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Пьячева Е.В. против удовлетворения частной жалобы возражала, указав, что экспертиза по делу назначена обоснованно и приостановление производства по делу в связи с этим, является правом суда.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает доводы частной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения размера ущерба причиненного внутренней отделке помещений в результате затопления (протечки воды) по гражданскому делу по иску Мухаметова Р.Ф. и Рассохова В.П. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. Данным определение суда производство по гражданскому приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в т.ч. назначения судом экспертизы.

Назначение судом по делу экспертизы является основанием для решения вопроса о приостановлении производство по делу на срок проведения экспертизы.

В данном случае мировой судья воспользовался предоставленной ему ГПК РФ возможностью приостановления по делу в связи с назначением экспертизы, что является правом суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истцов с назначением по делу судебной экспертизы, определение о которой самостоятельному обжалованию не подлежит (ч.2 ст.371 ГПК РФ), однако возражения относительно него могут быть включены в содержание апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что приостановлением производства по делу затягивается его рассмотрение по существу, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является не только своевременное, но прежде всего правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах суд признает частную жалобу истцов несостоятельной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительной экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, а частную жалобу истцов Мухаметова Р.Ф. и Рассохова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля

-32300: transport error - HTTP status code was not 200