КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Галюкова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Центральный районный с уд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы Готькиной В.П.;
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Согрина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Готькиной В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Челябинской отделение № Сбербанка России о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Готькина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Сбербанк России ОАО (Челябинское отделение №)) о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данного условия договора путем взыскания удержанной комиссии в размере 4500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указала, что ведение ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Представитель ответчика Сбербанка России ОАО (Челябинское отделение №) против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договоров не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.181 ГК РФ).
Мировым судьей постановлено решение, которым признано недействительным условие абзаца 2 пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696,53 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
На данное решение ответчиком Сбербанком России ОАО (Челябинское отделение №) подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование привел доводы, выдвинутые в возражение против иска. Также указал на необоснованность неприменения мировым судьей годичного срока исковой давности по оспоримой сделке (п.2 ст.181 ГК РФ) и положений закона о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Сбербанка России ОАО (Челябинское отделение №) - Согрин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истица Готькина В.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между Сбербанком России ОАО (Челябинское отделение №) (далее - Банк) и Готькиной В.П. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150000 рублей «на неотложные нужды» под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, которая истцом ответчику уплачена.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению в части условий кредитного договора о комиссии, мировой судьи правильно исходил из того, что обслуживание ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей годичного срока исковой давности по оспоримой сделке (п.2 ст.181 ГК РФ) и данный срок истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются неправильными, поскольку в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае мировой судья, установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя банковской услуги, обоснованно применил положения ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскал соответствующую компенсацию морального вреда.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Готькиной В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Челябинской отделение № Сбербанка России о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля