КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
<адрес> с уд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Савина В.А. - Рычковой А.М.;
представителя ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» - Астаховой Ю.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савина В.А. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита недействительным и взыскании удержанной комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Савин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условий изложенных в пункте 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии в размере 6000 рублей за организацию кредита и применении последствий недействительности данного условия договора путем взыскания с Банка удержанной комиссии в размере 6000 рублей. В обоснование указал, что взимание Банком указанной комиссии противоречит требованиям ст.168 ГК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания.
Мировым судьей постановлено заочное решение, которым признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии в размере 6000 рублей за организацию кредита и применении последствий недействительности данного условия; с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия в размере 6000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
На данное решение ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Так, стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст.421 ГК РФ). Оспариваемое истцом условие договора не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» - Астахова Ю.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Савина В.А. - Рычкова А.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) и Савиным В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 265751 рубль под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Пунктом 1.2. данного договора предусмотрена обязанность Заемщика по оплате Банку единовременной комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей, которая истцом ответчику уплачена.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению в части условий кредитного договора о комиссии, мировой судьи правильно исходил из того, что взимание комиссии противоречит требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренная договором комиссия за организацию кредита по сути сводится к действиям Банка связанным с открытием и ведением ссудного счета.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как и за организацию кредита, норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, и за организацию кредита применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савина В.А. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита недействительным и взыскании удержанной комиссии без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля