Дело № Мировой судья Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи И.И.Мотиной
при секретаре Е.А. Куштым,
с участием представителя истца Кокшарова А.И., представителя ответчика ООО «Внешторг-Урал» - Бутова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТорг-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Евроэкспорт ОПТ», Ковальчуку А.В., Гусеву В.В. о взыскании неустойки по договору поставки
УСТАНОВИЛ :
ООО «НефтеХимТрейд» обратилось в суд с иском к ООО «ВнешТорг-Урал», ООО «Евроэкспорт ОПТ», Ковальчуку А.В., Гусеву В.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки нефтепродуктов в сумме 13923,04 рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ООО «ВнешТорг-Урал» договор на поставку нефтепродуктов, за период его действия поставил товар - Бензин Регуляр-92, дизельное топливо на общую сумму 3482995 рублей. Согласно его условиям истец обязался поставить нефтепродукты, а ООО «ВнешТорг-Урал» оплатить их в установленные договором сроки. Обязательство по оплате товара было обеспечено поручительством ООО «Евроэкспорт ОПТ», Ковальчука А.В. и Гусева В.В., которые обязались солидарно отвечать за покупателя в случае неисполнения обязательства.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил нефтепродукты в полном объеме. Однако ООО «ВнешТорг-Урал» на ДД.ММ.ГГГГ не выплатил 346949,80 рублей.
В соответствии с условиями договора поставки покупатель обязался уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки.
Обязательство покупателем исполнено надлежащим образом лишь в ходе производства по гражданскому делу по иску ООО «НефтеХимТрейд» о взыскании с ответчиков суммы долга 346949,80 рублей. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиками было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -146949,80 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнение обязательств с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13923, 04 рублей.
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НефтеХимТрейд» были удовлетворены. С ООО «ВнешТорг-Урал», ООО «Евроэкспорт ОПТ», Ковальчука А.В., Гусева В.В. в пользу ООО «НефтеХимТрейд» в солидарном порядке была взыскана неустойка в сумме 13923,04 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 139,23 рублей - с каждого.
Ответчик ООО «ВнешТорг-Урал» с данным решением не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, мотивируя тем, что суд не применил ст. 333ГК РФ, предоставляющую права снизить размер неустойки в случае если она явно завышена и не соответствует реальным последствиям нарушения обязательств по договору. Заявитель считает, что в данном случае неустойка должна быть снижена до 3000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОООО «Внешторг-Урал» в судебном заседании просил заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Евроэкспорт ОПТ», Ковальчук А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик Гусев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи оставлению без изменения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеХимТрейд» заключило с ООО «ВнешТорг-Урал» договор поставки нефтепродуктов, за период его действия поставил товар - Бензин Регуляр-92, дизельное топливо на общую сумму 3482995,00 рублей ( л.д.16-18).
Согласно условиям договора ООО «НефтеХимТрейд» обязался поставить нефтепродукты, а ООО «ВнешТорг-Урал» оплатить их в установленные договором сроки. Обязательство по оплате товара было обеспечено поручительством ООО «Евроэкспорт ОПТ», Ковальчука А.В. и Гусева В.В., которые обязались солидарно отвечать за покупателя в случае неисполнения обязательства (л.д.20-22).
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив нефтепродукты в полном объеме. Однако покупатель от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил 346949,80 рублей.
В соответствии с п. 4.1, 4.1.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате сумы за каждый день просрочки оплаты.
Обязательство было исполнено лишь в ходе производства по другому гражданскому делу -ДД.ММ.ГГГГ уплачено 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-146949,80 рублей (л.д. 24-25).
Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НефтеХим-Трейд» составила 346,946,80 рублей, что стороной ответчика не обжаловалось.
Согласно ст. 3222,323,330,331,363 ГК РФ, п.4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 13923,04 рублей.
Расчет суммы неустойки судом произведен в соответствии с условиями договора поставки, то есть 0,1% в день, что соответствует свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
Предложенный ответчиком расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 7,75% в год, противоречит условиям договора поставки, поэтому правомерно был признан мировым судьей недостоверным.
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязан учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели.
Учитывая период просрочки, сумму задолженности по договору поставки, у мирового судьи отсутствовали основания для снижения неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТорг-Урал» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Определение вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым