Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Шанс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абудеевой Н.Н. к ООО «Шанс» о признании договора недействительным. Применении последствий недействительности, взыскании неустойки,
с участием представителя истца Карева Д.В., представителя ответчика Шадриной Е.В.,
установил:
Абудеева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Шанс» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры стоимостью 2080000 рублей по адресу: <адрес>, заключенного между Абудеевой Н.Н. и ООО «Шанс», применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Шанс» денежных средств в размере 30000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Шанс» неустойки в размере 19500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры стоимостью 2080000 рублей по адресу: <адрес>, является недействительным. ООО «Шанс» при заключении предварительного договора не могло действовать от имени ФИО4, собственника квартиры, так как последний соответствующими полномочиями ООО «Шанс» не наделял. Также Абудеева Н.Н. договор не подписывала, его подписал ФИО5, впоследствии Абудеева Н.Н. данный предварительный договор купли-продажи не одобрила. Истец просит признать сделку недействительной в силу закона, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей все полученное по сделке.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Абудеевой Н.Н. удовлетворен частично, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ООО «Шанс» взысканы денежные средства по предварительному договору в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 1100 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Шанс» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом было принято уточненное исковое заявление, в котором истец изменил предмет и основания иска. ООО «Шанс» стороной сделки не является, так как действовал от имени ФИО4, который и получил денежные средства в размере 30000 рублей. ФИО5 был знаком с текстом заключаемого в интересах истицы договора, на момент его подписания он хорошо понимал значение содержащихся в договоре положений, именно он передавал денежные средства и сообщил, что отказывается приобретать квартиру. Из исследованных судом документов не следует, что денежные средства в размере 30000 рублей принадлежали истцу. Сумму взысканных судом расходов на представителя считают завышенными. Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске Абудеевой Н.Н. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении их апелляционной жалобы, по доводам, в нем указанным.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шанс», действующего от имени ФИО4 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и Абудеевой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>. По условиям данного договора стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, основные условия которого определили в предварительном договоре, в том числе стоимость квартиры 2080000 рублей, из которых подлежали уплате 30000 рублей до заключения основного договора купли-продажи, 2050000 рублей в день заключения основного договора купли-продажи.
В соответствии ч п.3.2 предварительного договора ООО «Шанс» были переданы денежные средства в размере 30000 рублей в день заключения предварительного договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Оспаривая указанную сделку, истец заявил о том, что Абудеева Н.Н. поручение на совершение указанной сделки не давала, спорный договор не подписывала, ее волеизъявление отсутствовало, в связи с чем предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписывая договор, лицо тем самым выражает свою волю на совершение сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться своим имуществом принадлежит собственнику.
Из объяснений представителя истца следует, и не оспаривается представителем ответчика, что Абудеева Н.Н. не подписывала предварительный договор купли-продажи, поручение на совершение подобной сделки не давала.
Следовательно, доводы истца о том, что Абудеева Н.Н. не заключала с ООО «Шанс» предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная сделка совершена помимо воли Абудеевой Н.Н., лицом, не имеющим полномочий на совершение данной сделки.
При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.160 ГК РФ), так как сделка совершена между ООО «Шанс» и Абудеевой Н.Н. совершена не была.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы мирового судьи о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не соответствует, сторона договора Абудеева Н.Н. спорный договор не подписывала, ее волеизъявление отсутствовало, поручение на совершение подобной сделки не давала.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ООО «Шанс» получило согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Абудеевой Н.Н. 30000 рублей, следовательно, обязано вернуть указанную сумму.
Доводы ответчика о том, что ООО «Шанс» стороной сделки не является, так как действовал от имени ФИО4, который и получил денежные средства в размере 30000 рублей. ФИО5 был знаком с текстом заключаемого в интересах истицы договора, на момент его подписания он хорошо понимал значение содержащихся в договоре положений, именно он передавал денежные средства и сообщил, что отказывается приобретать квартиру. Из исследованных судом документов не следует, что денежные средства в размере 30000 рублей принадлежали истцу, суд считает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены правильного решения суда, направлены на переоценку исследованным мировым судьей доказательств и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении обоснованного иска.
Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд считает несостоятельными, при уточнении исковых требований истцом не были изменены одновременно предмет и основание иска, изменилось только основание иска, предметом первоначально поданного искового заявления и уточненного искового заявления являются требования о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг завышены.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Соответственно размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции разумно определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в 5000 рублей.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку применение принципа разумности взыскания судебных расходов, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ не поставлено в зависимость от фактически уплаченных стороной денежных средств своему представителю.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, компенсируя первому в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя, возлагая на второго имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями процессуального закона. Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также законно и обосновано.
Анализируя представленные в дело письменные доказательства и объяснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение законно и соответствует обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного решения мирового судьи.
Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абудеевой Н.Н. к ООО «Шанс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании неустойки - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Шанс» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова