Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дегтяревой М.В. и ответчика ООО «СП-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дегтяревой М.В. к ООО «СП-Центр» о защите прав потребителя,
с участием истца Дегтяревой М.В., представителя истца Колесова М.Я., представителей ответчика Дегтярева Г.В., Фирсовой И.Н.,
установил:
Дегтярева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «СП-Центр» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания стоматологических услуг в виде установки имплантата первого левого сверху зуба. После удаления корня зуба, имплантата можно было устанавливать только через 3 - 6 месяцев, в связи с чем истцу было предложено установить временный протез, однако врачи не проинформировали истца о том, что при установке протеза будет произведена заточка эмали соседних зубов 11 и 22, а также не была предупреждена о возможных последствиях лечения. В результате установки протеза, у истицы сломался соседний зуб и в настоящее время ей требуется дорогостоящее лечение по восстановлению испорченных передних зубов.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Дегтяревой М.В. удовлетворен частично, расторгнут договор оказания стоматологических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №, между Дегтяревой М.В. и ООО «СП-Центр», с ООО «СП-Центр» взысканы денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 11015 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, с ООО «СП-Центр» также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2830 рублей 45 копеек и штраф в размере 35507 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда Дегтярева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд в недостаточной мере учел те обстоятельства, что в связи с некачественными стоматологическими услугами истец испытывала большие нравственные и физические страдания, просила решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Кроме того, не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда о несоответствии всего оказанного лечения стандарту медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов и о его не качественности не обоснованны и противоречат материалам дела. Требования истицы по возмещению стоимости временного протезирования в размере 2650 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей были исполнены ответчиком перечислением этих денег на депозит нотариуса, однако судом повторно взыскана указанная сумма. Ответчик сослался на неверное применение судом норм права. Объемная 3-D компьютерная томография была выполнена третьим лицом, не имеющим отношения к ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной услуги некачественной и взыскании с ответчика ее стоимости. Экспертное заключение необоснованно и противоречит материалам дела, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий истицы. Судом взысканы расходы на проведение экспертизы, однако указанные расходы ничем не подтверждены.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указав, что в результате стоматологического лечения, оказанного ответчиком, у истца отсутствуют передние зубы. Речь идет о комплексе лечения и о расторжении договора оказания услуг, поэтому говорить о частично качественном, частично некачественном лечении нельзя.
Представители ответчика и третьего лица, действующие по доверенностям, в судебном заседании настаивали на удовлетворении их апелляционной жалобы, по доводам, в нем указанным. Указав, что часть лечения была качественной, а за некачественное лечение они перечислили деньги на депозит нотариуса, где истец может их получить.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревой М.В. и ООО «СП-Центр» был заключен договор об оказании стоматологических услуг.
При рассмотрении дела также установлено, подтверждается актом проверки, проведенной Министерством здравоохранения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что Дегтярева М.В. обратилась к ООО «СП-Центр» с жалобой на разрушение переднего зуба на верхней левой челюсти и с намерением установить имплантат на место корня. Корень был удален. Для устранения косметического дефекта было решено изготовить временный мостовидный протез с обработкой соседних зубов под коронки. Была предпринята попытка перелечивания корня 11 зуба, которая закончилась неудачей из-за невозможности распломбирования канала корня. Пациентке был изготовлен временный мостовидный протез с опорой на 11 и 22 зубы. Коронка 22 зуба разрушилась, мостовидный протез не фиксируется.
В соответствии с п.2.1.2 договора, исполнитель обязан предоставлять качественные стоматологические услуги.
В силу п.2.1.5 договора, исполнитель обязан информировать пациента о возможных осложнениях после предварительного лечения и его альтернативных методах.
Актом проверки, проведенной Министерством здравоохранения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинская помощь, оказанная Дегтяревой М.В. в ООО «СП-Центр» не соответствует федеральному стандарту: приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов». Пациентке Дегтяревой М.В. в начале лечения составлен неправильный план лечения и выбрана неправильная тактика лечения. Пациентке четко не объяснены последствия протезирования мостовидными протезами.
Как следует из заключения эксперта ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», природа оказания стоматологических услуг предусматривает обязанности лечащего врача по информированию пациента об альтернативных методах лечения и возможных осложнениях. Соблюдая профессиональную этику, важно дать больному возможность принять самостоятельное решение на основе переданной ему информации. Врач, с учетом выявленных факторов риска, должен высказать обоснованное мнение о прогнозе лечения и ответить на все вопросы, возникшие у пациента, в частности, об альтернативных методах лечения.
Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.
Суд считает указанные выводы эксперта обоснованными и соответствующими обстоятельствам по делу.
Из объяснений истца следует, что врачи ООО «СП-Центр» не предупреждали истца о всех альтернативных методах лечения и возможных последствиях.
Ст.10 закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, ответчик, не проинформировав истца о том, что опорные зубы после обработки под коронки невозможно восстановить без изготовления на них коронок и не доведя до истца последствия протезирования мостовидными протезами, существенно нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании стоматологических услуг.
Указанное нарушение является существенным, поскольку в результате некачественного временного протезирования истцу невозможно установить мостовидный протез, на что рассчитывала истица при заключении договора, на устранение некачественного протезирования истцу необходимо дорогостоящее лечение по его устранению.
Таким образом, доводы Дегтяревой М.В. о нарушении ответчиком условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, истец вправе требовать расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы мирового судьи о том, что имеет место существенное нарушение договора, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за оказанные услуги суммы в размере 11015 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что выводы суда о несоответствии всего оказанного лечения стандарту медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов и о его не качественности не обоснованны и противоречат материалам дела, требования истицы по возмещению стоимости временного протезирования в размере 2650 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей были исполнены ответчиком, однако судом повторно взыскана указанная сумма, ссылки на неверное применение судом норм права, объемная 3-D компьютерная томография была выполнена третьим лицом, не имеющим отношения к ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной услуги некачественной и взыскании с ответчика ее стоимости, экспертное заключение необоснованно и противоречит материалам дела, суд считает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены правильного решения суда, направлены на переоценку исследованным мировым судьей доказательств и не являюющимися основанием для отказа в удовлетворении обоснованного иска.
Доводы о повторном взыскании мировым судьей сумм добровольно внесенных ответчиком на депозит нотариуса основаны на неверном толковании норм права. Стороны могли достигнуть соглашение о добровольном возмещении истцу вреда, однако, такого согласия достигнуто не было. Таким образом, перечисление каких-либо денежных средств на депозит нотариуса не повлекло прекращения обязательств ответчика перед истцом, так как лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Кроме того, указанное обстоятельство может быть учтено сторонами при исполнении решения мирового судьи, но не является основанием для его отмены.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и ст.1101 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, определен мировым судьей правильно и соответствует 50000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд находит несостоятельными. Истец в судебном заседании не доказали соответствующую столь большой сумме степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела в результате действий ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей явно превышают разумные пределы. Кроме того, размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом расходов за проведение экспертизы без доказательств ее оплаты, суд считает несостоятельными, не влекущими отмену законного и обоснованного решения.
Анализируя представленные в дело письменные доказательства и объяснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение законно и соответствует обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного решения мирового судьи.
Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дегтяревой М.В. к ООО «СП-Центр» о защите прав потребителя - без изменения, а апелляционные жалобы истца Дегтяревой М.В. и ответчика ООО «СП-Центр» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова