КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Куришко А.И. - Карелина А.В.;
3-го лица (на стороне истца) Куришко И.Н.;
представителя 3-го лица (на стороне ответчика) ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» - Ловчиковой Н.Ю.;
3-го лица (на стороне ответчика) Кириченко А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куришко А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куришко А.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Куришко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 47938,38 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ЗАО «Юужноуральская изоляторная компания» - водителя Кириченко А.А. управлявшего а/м «Фольксваген Пассат» и нарушившего пп.8.1., 8.5. ПДД произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности а/м ВАЗ-21043 под управлением водителя Куришко И.Н., отчего ущерб в его имуществе сложился из доаварийной рыночной стоимости а/м ВАЗ-21043, расходов по оценке и составил 47938,38 рублей. Гражданская ответственность в связи с владением а/м «Фольксваген Пассат» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое положенное страховое возвещение ему не выплачивает.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» и 3-х лиц Куришко И.Н. (на стороне истца), ЗАО «Юужноуральская изоляторная компания» и Кириченко А.А. (на стороне ответчика).
Мировым судьей постановлено заочное решение, которым в удовлетворении требований истца отказано полностью.
На данное решение истцом Куришко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что изложенные в решении мирового судьи выводы о вине в ДТП водителя Куришко И.Н. и отсутствии вины водителя Кириченко А.А. не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Не учтены имеющиеся в деле объективные данные о том, что водитель Кириченко А.А. перед выполнением маневра разворота не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и не убедился в безопасности своего маневра, что и привело к ДТП.
Представитель истца Куришко А.И. - Карелин А.В. и 3-е лицо (на стороне истца) Куришко И.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представитель 3-го лица (на стороне ответчика) ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» - Ловчикова Н.Ю. и 3-е лицо (на стороне ответчика) Кириченко А.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. По делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:48 часов на <адрес> произошло ДТП. Работник ЗАО «Юужноуральская изоляторная компания» - водитель Кириченко А.А., управляя а/м «Фольксваген Пассат», г.н. №, в нарушение требований пп.8.1., 8.5. ПДД, перед выполнением маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности данного маневра, приступив к его выполнению, чем создал опасность для движущегося попутно слева без изменения направления движения а/м ВАЗ-21043, г.н. № под управлением водителя Куришко И.Н., которая в нарушение п.10.2. ПДД двигалась с превышением установленного в населенном пункте скоростного ограничения, в результате чего между данными ТС произошло столкновение.
Нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», в результате ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу Куришко А.И. на праве собственности а/м ВАЗ-21043, отчего ущерб в его имуществе сложился из доаварийной рыночной стоимости а/м ВАЗ-21043 (имеет место превышение стоимости восстановительного ремонта над доаварийной рыночной стоимостью данного ТС), расходов по оценке и составил 47938,38 рублей (л.д.11-33). Сторонами размер ущерба в имуществе истца не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО в связи с владением а/м «Фольксваген Пассат», г.н. № застрахована в ОАО «ГСК «Югория», а в связи с владением а/м ВАЗ-21043, г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.90,91). Выплат страхового возмещения в рамках ОСАГО по данному ДТП страховщики не производили.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Выводы, изложенные в решении мирового судьи о том, что в данном ДТП виновата только водитель Куришко И.Н., а вина водителя Кириченко А.А. отсутствует, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно представленной в материалы дела схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водитель Кириченко А.А. и сам истец Куришко А.И., а/м «Фольксваген Пассат» осуществлял маневр разворота, а а/м ВАЗ-21043 двигался за ним попутно без изменения направления движения. Ширина проезжей части на месте ДТП составила 14,4 м., т.е. по две полосы в каждом направлении (((14,4 / 2) / 2) = 3,6). Место столкновения ТС зафиксировано на расстоянии 6,3 м. от правого края проезжей части по ходу движения ТС, т.е. на полосе движения а/м ВАЗ-21043. После столкновения местоположение а/м «Фольксваген Пассат» зафиксировано на встречной обочине развернутым в обратную сторону, а а/м ВАЗ-21043 со следами бокового заноса на расстоянии
Согласно справки о ДТП, повреждения от данного ДТП у а/м «Фольксваген Пассат» локализуются начиная с левой задней двери, а у а/м ВАЗ-21043 в передней части (л.д.104).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> данного в рамках производства по делу об административном правонарушении, зафиксированным на проезжей части следам экстренного торможения и бокового скольжения соответствует скорость а/м ВАЗ-21043 около 67 км/ч., при том, что данное значение скорости указанного а/м является минимальным (л.д.75-77).
Из письменных объяснений водителя Кириченко А.А. данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он, управляя а/м «Фольксваген Пассат» двигался по <адрес> в правом ряду. Хотел заехать в автосалон «ДЭУ». Увидел, что слева находится здание данного автосалона, поэтому решил развернуться. Выполняя маневр разворота позади своей а/м никого не видел и когда его а/м находился под углом 30° к оси проезжей части последовал удар в заднее левое колесо, отчего его а/м развернуло и он оказался на встречной обочине (л.д.89).
Согласно письменных объяснений водителя Куришко И.Н., она, управляя а/м ВАЗ-21043, двигалась по <адрес> во втором ряду, а в правом ряду впереди медленно двигался а/м темного цвета, который не включив указатель поворота, неожиданно резко пошел на разворот, перегородив ей дорогу. Она применила торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.88).
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7 - пассажира а/м ВАЗ-21043 (л.д.172-174).
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) - (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом 10.2. ПДД определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Анализ данных пунктов ПДД и фактических обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя а/м «Фольксваген Пассат» - Кириченко А.А., нарушившего требования пп.8.1., 8.5. ПДД и создавшего опасность для движения а/м ВАЗ-21043, под управлением водителя Куришко И.Н., которая, в свою очередь, в нарушила п.10.2. ПДД.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> (л.д.157-160).
Определяя степень вины водителей в данном ДТП для целей применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, суд признает, что основным виновником ДТП является водитель Кириченко А.А., в связи с чем степень его вины соответствует 90%, а степень вины водителя Куришко И.Н. составляет 10%.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ОСАГО в размере 43144,54 рублей (47938,38 х 90% = 43144,54), и отклонении требований истца в размере 4793,84 рублей (47938,38 - 43144,54 = 4793,84).
Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638,15 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей, издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по копированию в размере 316 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 4548,74 рублей (5054,15 х 90% = 4548,74).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куришко А.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и принять новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Куришко А.И. страховое возмещение в размере 43144,54 рублей и судебные расходы в размере 4548,74 рублей, итого 47693 (Сорок семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 28 копеек.
В иске Куришко А.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в части взыскания страхового возмещения в размере 4793,84 рублей - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля