Дело № мировой судья Кокоева О.А.
Апелляционное определение
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Челябинска в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска к Школьниковой И.В. о возмещении ущерба за снос зеленых насаждений, по апелляционной жалобе Школьниковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Прокурор Центрального района г. Челябинска, действуя в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска, обратился в суд с иском к Школьниковой И.В. о взыскании с ответчика компенсационной стоимости зеленых насаждений в размере 43092 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Школьниковой И.В. в целях устройства входной группы с автопарковкой по адресу <адрес>, был снесен газон в размере 39,9 кв.м. без соответствующего разрешения, что подтверждается актом нарушения правил охраны и содержания зеленых насаждений Управления экологии и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному адресу Школьниковой И.В. размещена автопарковка на 3 машиноместа. Компенсационная стоимость за снос газона рассчитана на основании Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г.Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Кирсанова Л.А в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска Темиров Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Школьниковой И.В. - Школьников В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокурора Центрального района г. Челябинска, предъявленные в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска удовлетворены в полном объеме.
Школьниковой И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, содержащая просьбу решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Школьниковой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Помощник прокурора Центрального района г.Челябинска Репнина М.П., представитель истца Темиров Т.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана оценка, решение принято на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей установлено, что Школьниковой И.В., как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве работ по реконструкции жилого помещения в нежилое, устройству в данном помещении входной группы с автопарковкой на прилегающей территории был самовольно осуществлен снос газона площадью 39,9 кв.м.
Из объяснений Школьниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после размещения и устройства автопарковки, она обратилась к начальнику Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска для получения ордера для производства работ по сносу зеленых насаждений. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Школьниковой И.В. было отказано в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений по адресу :<адрес>, так как был выявлен факт незаконного сноса 39,9кв.м. газона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», организация мероприятий по охране окружающей природной среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских поселений.
Отношения по охране и содержанию зеленых насаждений в г. Челябинске урегулированы Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденными решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные Правила действуют на всей территории <адрес> и являются обязательными для исполнения юридическими лицами независимо от их организационной правовой формы, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В силу п. 20 Правил, санкционированный снос зеленых насаждений допускается только на основании разрешения установленной формы. Снос зеленых насаждений, совершенный самовольно, без предварительного оформления разрешительных документов является незаконным. В материалы дела представлен акт Управления экологии и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) согласно которому, в ходе проводимой проверки законности устройства входной группы и автопарковки по адресу: <адрес>, установлен факт незаконного сноса Школьниковой И.В. газона на площади 39,9 кв.м.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика Школьниковой И.В. по сносу благоустроенного газона площадью 39,9 кв.м. муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска причинен ущерб, выразившийся в утрате благоустроенного газона. Заявленный к возмещению размер компенсации за снос газона в размере 43092 рублей ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управление экологии и природопользования администрации г.Челябинска является ненадлежащим истцом. Снесенный ответчиком зеленый газон относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>. Указанные доводы ответчика суд считает ошибочными.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).Учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не сформирован, то есть не поставлен на государственный кадастровый учет, то он не является объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома и находится в распоряжении муниципального образования «<данные изъяты>».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Центрального района г.Челябинска в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Управления экологии и природопользования администрации г.Челябинска к Школьниковой И.В. о возмещении ущерба за снос зеленых насаждений оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьниковой И.В.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п Н.В.Винникова
Копия верна.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: М.Ф.Чуркина